Решение Верховного суда: Определение N АПЛ17-182 от 27.06.2017 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ17-182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2017 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.

членов коллегии Горчаковой Е.В.,

Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голоднова И В о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Голоднова И.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Рыбиной И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором Кемеровского областного суда от 31 мая 2012 г Голоднов И.В. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2013 г. данный приговор в части срока наказания оставлен без изменения.

23 декабря 2016 г. Голоднов И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб. Административный истец просил о восстановлении срока на подачу административного искового заявления ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине вследствие нахождения в местах лишения свободы, его юридической безграмотности и незнания законов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации административный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в связи с пропуском Голодновым И.В. без уважительных причин процессуального срока на обращение с названным требованием.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 г в удовлетворении административного искового заявления Голоднову И.В отказано.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин. Просит признать причины пропуска обращения с административным исковым заявлением уважительными и разрешить его требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по существу.

Голоднов И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представителя в суд не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

Лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Отказывая Голоднову И.В. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока, а также данных объективно исключающих возможность в течение столь длительного времени обращения (3 года 11 месяцев) административного истца в суд, не представлено. Названные административным истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Как правильно указано в обжалованном решении, порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены Федеральным законом № 68-ФЗ и до 15 сентября 2015 г. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а с указанной даты - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.

Указанные административным истцом правовая неграмотность и незнание законов уважительными причинами признаны быть не могут.

В апелляционной жалобе Голоднов И.В. также не указывает на обстоятельства и не приводит доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока. Нахождение административного истца в местах лишения свободы не является препятствием для ознакомления с нормативными правовыми актами, как ошибочно полагает Голоднов И.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вынесенным решением административный истец был лишен конституционного права на судебную защиту, несостоятельна, поскольку право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 428-0-0, от 1 ноября 2012 г. № 2047-О, от 22 ноября 2012 г. № 2150-О, от 25 февраля 2013 г. № 205-О, от 23 апреля 2013 г. № 529-0 и др.).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоднова И В - без удовлетворения Председательствующий В.Ю. Зайцев Члены коллегии Е.В. Горчакова

И.В Крупное