Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ14-7863 от 09.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_638429

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ14-7863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 по делу № А41-38953/2013 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» к Шереметьевской таможне о признании незаконным требования от 24.06.2013 № 725/2 об уплате таможенных платежей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Джейбил»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным требования Шереметьевской таможни (далее – таможенный орган) от 24.06.2013 № 725/2 об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джейбил».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, заявление общества удовлетворено оспариваемое требование таможенного органа признано недействительным.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.10.2014 отменил указанные судебные акты и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Московского округа, в которой просит его отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании договора от 07.02.2012 № 0092/00-12-158 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию общество осуществило в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Джейбил» (далее – декларант таможенное оформление ввезенного на территорию Российской Федерации товара по ДТ № 10005030/131212/0002716, который был выпущен в свободное обращение таможенным органом.

Поскольку впоследствии таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости указанного товара, в адрес общества было выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), пришли к выводу о прекращении у общества, как у таможенного представителя, солидарной с декларантом обязанности по уплате таможенных платежей при проставлении таможенным органом в таможенной декларации отметок о выпуске товаров.

Учитывая, что оспариваемое требование было выставлено обществу как таможенному представителю декларанта после выпуска таможенным органом товаров в свободное обращение, суды признали это требование недействительным.

Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела относительно того, что декларирование товара осуществлялось обществом как таможенным представителем, суд кассационной инстанции указал, что в силу положений статьи 60 Закона № 311-ФЗ сам факт декларирования товара является основанием солидарной обязанности таможенного представителя и декларанта по уплате таможенных платежей независимо от момента возникновения этой обязанности – в период декларирования, либо после выпуска товара.

Поскольку выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм Закона № 311-ФЗ и Таможенного кодекса Таможенного Союза, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого требования таможенного органа.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для выставления обществу требования об уплате таможенных платежей после выпуска товара в свободное обращение.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 60 и 150 Закона № 311-ФЗ не ограничивающих пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов