Актуально на:
17 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-732 от 17.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_922682

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 по делу № А57-30971/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Бредневу Д.А. (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой здания магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010114:238 по адресу: г. Саратов, ул. Автомобильная, д. 73 (г. Саратов Новосоколовогорский жилой район, уч. № 20), обязании снести указанное здание за счет собственных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что Бреднев Д.А. является собственником земельного участка общей площадью 674 кв. м с кадастровым номером 64:48:010114:238 с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Автомобильная, д. 73 и здания жилого дома общей площадью 279,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2015 № 64-АД 699777, право собственности зарегистрировано 08.08.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание – магазин, которое является самовольной постройкой, что собственник возвел его на земельном участке, не предназначенном для этих целей и при строительстве не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, что являлось бы основанием его к сносу, отказал в иске. Суд также указал, что наличие в жилом доме помещений, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности в силу части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для признания жилого дома самовольной постройкой и его сноса. Заявитель вправе использовать иные способы защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального образования «Город Саратов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...