Решение Верховного суда: Определение N 33-АПУ17-1СП от 31.01.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-АПУ17-1 СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 января 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.

судей - Таратуты И.В., Хомицкой Т.П при секретаре - Пикаевой М.А с участием государственного обвинителя - прокурора Шиховой Н.В защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю осужденного Борисова А.А представителя потерпевшей Горбунова Р.Е рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., апелляционным жалоба м потерпевшей Г осужденного Борисова А.А. и его заш.итника адвоката Мошко М.А. на приговор Ленинградского областного суда от 2 ноября 2016 года с участием присяжных заседателей, которЕ»ш

Борисов А А

несудимый осужден к лишению свободы по: - ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Взыскано в пользу Г в счет возмещения материального ущерба 39.289 рублей.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к его совершению, признано в этой части право на реабилитацию.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Борисов А.А. признан виновным и осужден за: - покушение в период с 13 по 17 мая 2015 года на кражу имущества ОАО на сумму 8 тыс. 800 рублей; - кражу в ночь на 25 июня 2015 г. с незаконным проникновением в кв. по ул. в г. области группой лиц по предварительному сговору имущества П на общую сумму 39 тыс. 289 руб.

Он же оправдан по обвинению в совершении сопряженного с разбоем убийства П

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Борисова А.А., его защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Мошко М.А., но возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, мнение прокурора Шиховой Н.В. и представителя потерпевшей Г поддержавших доводы жалобы потерпевшей и апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе потерпевшая Г считает необоснованным оправдание Борисова в убийстве П и переквалификации его действий с разбоя на кражу.

По ее мнению, председательствующий по делу необоснованно отказала прокурору в исследовании перед присяжными заседателями протокола явки с повинной погибшего брата осужденного Борисова В.А в которой тот сообщал обстоятельства разбойного нападения на П и его убийства.

Также полагает необоснованным отказ суда в предъявлении присяжным показания свидетеля И , данные о личности которого засекречены.

Полагает, что таким образом суд ограничил сторону обвинения в представлении своих доказательств, что повлияло на мнение присяжных и вынесение в этой части оправдательного вердикта.

Кроме того, полагает несправедливым назначенное Борисову наказание вследствие его чрезмерной мягкости, без учета всех обстоятельств дела, данных о личности Борисова, который ранее неоднократно освобождался от ответственности за совершение тяжких преступлений с назначением принудь тельного лечения в условиях психиатрического стационара.

Обращает внимание на выводы экспертов-психиатров, согласно которым Борисов представляет общественную опасность с криминальной направленностью.

Просит приговор отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. также высказывает несогласие с решением суда об отказе в исследовании с присяжными заседателями явки с повинной Борисова В. и допросе свидетеля под псевдонимом « ».

Указывает, что таким решением суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, что и повлекло необоснованное оправдание Борисова за убийство П и переквалификацию его действия с разбоя на кражу.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Борисова считает чрезмерно мягким назначенное ему наказание.

Также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Мошко М.А. в апелляционной жалобе в защиту Борисова А напротив, считает чрезмерно суровым назначенное тому наказание.

Ссылаясь на признание Борисовым своей вины в покушении на кражу, его раскаяние, совершение деяния вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных отсутствием постоянного места работы и источника дохода, отсутствие судимостей, наличие инвалидности 2-ой группы и психического расстройства, не исключающего вменяемости, которое суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, просить о смягчении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ.

Сам осужденный Борисов А.А.» поддерживая доводы своего защитника, высказывает возражения на жалобу потерпевшей.

При этом выражает ту же просьбу, что и адвокат об условном осуждении, или назначении наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб потерпевшей адвоката, осужденного, апелляционного представления, Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Из протокола судебного заседания следует, что наряду с иными доказательствами по эпизоду обвинения Борисова в убийстве П и разбойном нападении на него стороной обвинения были представлены показания свидетеля, указанного в списке обвинительного заключения под псевдонимом « , чьи анкетные данные в соответствие с ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранены в тайне на основании соответствующего постановления следователя.

Показания свидетеля приведены в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения.

Сторона обвинения от допроса указанного свидетеля не отказывалась и ходатайствовала о его вызове и допросе в судебном заседании (т. 9 л.д. 100).

Вместе с тем, судом было отказано в допросе названного свидетеля При этом как указал суд «его показания не относятся к существу предъявленного Борисову А.А. обвинения)}.

В тоже время, из содержания приведенных в обвинительном заключении показаний свидетеля « следует, что его показания имеют прямое и непосредственное отношение к существу предъявленного Борисову А.А. обвинения. Недопустимым доказательством его показания не признавались.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что отказ в допросе свидетеля под псевдонимом » повлек ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор в части оправдания по п «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит создать участникам процесса как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

Поскольку обвинение в указанном преступлении связано с обвинением по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, действия по которой с учетом вердикта присяжных заседателей судом переквалифицированы на п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подлежит отмене приговор и в части осуждения Борисова А.А. по указанному составу преступления исключения из обвинения хищение паспортов граждан РФ Т П заграничного паспорта РФ на имя Б и паспорта гражданина Украины Б взыскания с него в пользу Г 39.289 рублей; разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Кроме того, подлежит отмене и решение суда о назначении Борисову принудительных мер медицинского характера.

В тоже время осуждение Борисова А.А. по эпизоду покушения на хищение имущества ОАО « является законным и обоснованным, в данной части не оспаривается. Квалификация его действий является правильной.

Вопреки доводам жалоб и представления назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного При этом судом учтены в полной мере все влияющие на разрешение данного вопроса обстоятельства, данные о личности, а также мнение присяжных заседателей о снисхождении.

Решение суда в этой части мотивировано и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым по доводам жалоб осужденного и его защитника либо чрезмерно мягким по доводам жалобы потерпевшей и апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора в вышеназванной части Судебная коллегия, принимая во внимание, что Борисов ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение корыстных преступлений, полагает необходимым местом отбывания наказания в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей с учетом обвинения в совершении особо тяжких преступлений (ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ), отрицательно характеризующих данных свидетельствующих о том, что он может скрыться от суда, Судебная коллегия полагает необходимым продлить на 3 месяца.

На основании изложенного, руководст Е$уясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 ноября 2016 года в отношении Борисова А А в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключения из обвинения хищения паспортов граждан РФ Т П заграничного паспорта РФ на имя Б и паспорта гражданина Украины Б признания права на реабилитацию назначения на основании ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, взыскания в пользу потерпевшей Г в счет возмещения материального ущерба 39.289 рублей, разрешения вопроса о вещественных доказательствах, отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.

Этот же приговор в отношении Борисова А.А. изменить и исключить указание суда о назначении окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Борисова А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

Место отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Продлить Борисову А А меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 30 апреля 2017 года включительно.

В остальном приговор в отношении Борисова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисова А.А., адвоката Мошко М.А потерпевшей Г и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи