Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2153/12 от 11.03.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_319176

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2153/12

Москва 11 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского г. Пермь, от 27.01.2012 № 85/14-7-3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 по делу № А50-7143/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2011 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – завод) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в лице филиала Пермского территориального отдела (далее – управление) об обязании заключить государственный контракт на выполнение работ по ответственному

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ услуг) по государственному оборонному заказу на условиях истца (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил: решением от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод полагает выводы судов несоответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, завод ссылался на наличие разногласий между сторонами при заключении контракта на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу от 28.12.2010 № 36/175.

Пунктом 1.2 контракта в редакции ответчика предусмотрено, что управление принимает на себя обязательство по частичному возмещению затрат завода на работы по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в размере целевых ассигнований доведенных письмом Федерального агентства по государственным резервам от 06.12.2010 № 4-3/5524с.

Пунктом 3.1 контракта установлена обязанность управления по частичному возмещению расходов завода, в объеме выделенных из федерального бюджета целевых ассигнований в сумме 320 000 рублей.

Истец просил изложить спорные пункты в следующей редакции:

- пункт 1.2 «Управление принимает на себя обязательства по полному возмещению затрат исполнителя на работы по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва»;

- пункт 3.1 «Управление принимает на себя обязательства по полному возмещению затрат, произведенных исполнителем (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта) на работы по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 757 544 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон о государственном материальном резерве) государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации.

Статья 8 названного Закона предусматривает, что расходы связанные с ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Материальные ценности государственного резерва размещаются в организациях, входящих в систему государственного резерва и специально предназначенных для хранения материальных ценностей государственного резерва, и у ответственных хранителей (статья 11 Закона о государственном материальном резерве).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о государственном материальном резерве возмещение ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва производится в соответствии с условиями государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Порядок возмещения ответственным хранителям затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом.

На основании имеющейся в материалах дела выписки из перечня организаций-исполнителей работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу на 2011 год, направленной письмом от 06.12.2010 № 4-3/5524с Федерального агентства по государственным резервам, в отношении истца на 2011 год выделены ассигнования в сумме 320 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде отсутствует нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации определяющий порядок финансирования системы государственного резерва, суды, ссылаясь на положения статей 65, 74, 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что предусмотренное контрактом возмещение расходов в размере 320 000 рублей соответствует выделенным для этой цели бюджетным средствам и его изменение возможно в случае изменения в установленном порядке лимита бюджетных обязательств.

Оснований для признания выводов судов нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права не установлено.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подверженные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-7143/2011Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова