Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15247/11 от 03.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

196_309639

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15247/11

Москва 3 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Эфирное» (фирменное наименование ОАО «ЭФКО»), г. Алексеевка, Белгородской области от 08.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу № А40-161555/09-133-617, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Каргилл А.О.» (далее ЗАО «Каргилл А.О.»), г. Москва к открытому акционерному обществу «Эфирное» (далее - ОАО «ЭФКО») о взыскании долга по оплате вознаграждения комиссионера по договору комиссии при импорте

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др от 21.09.2007 № 96/1 в размере 433 132,64 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, процентов за просрочку погашения задолженности по оплате вознаграждения комиссионера в размере 44 986,14 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, процентов начисленных на сумму долга 433 132,64 долл. США по ставке 9,0% годовых за период с 28.02.2010 по день фактической уплаты указанной суммы в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 12 926 771,78 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 80 852 662 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 решение суда от 04.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2011 решение суда первой инстанции от 12.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «ЭФКО», считает неправильными выводы судов о том, что истец понес убытки в связи с отменой ответчиком комиссионного поручения о тождественности товара, реализованного истцом третьим лицам, товару который ранее предназначался ответчику; об отсутствии существенных нарушений договора истцом; о согласовании сторонами размера комиссионного вознаграждения; о правовой природе заключенного между сторонами договора; указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что судебные акты по названному делу противоречат судебным актам, принятым по ранее рассмотренному другому делу (№ А40-85205/08-25-567) с участием тех же лиц, и по тем же основаниям, что, по его мнению, создает правовую неопределенность в правовом положении участвующих в деле лиц и в правоприменительной практике.

В результате изучения материалов дела, истребованного из арбитражного суда первой инстанции, проверки обоснованности доводов заявителя коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЭФКО» (комитент и ЗАО «Каргилл А.О.» (комиссионер) был заключен договор комиссии при импорте от 21.09.2007 № 96/1, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента заключить за вознаграждение договор поставки с третьим лицом для поставки в адрес комитента тропических масел в ассортименте и по ценам в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора комиссионер обязался по поручению комитента, от своего имени, но за счет комитента:

- заключить контракт поставки тропических масел;

- заключить договор на доставку груза до украинско-российской границы;

- осуществить расчеты с поставщиком за поставляемые тропические масла;

-организовать приемку, перевалку и хранение товара в порту Ильичевск/Одесса (Украина), а также отгрузку товара в адрес комитента.

При этом стороны согласовали, что комиссионер обязан приобрести товар на условиях, наиболее выгодных для комитента, в том числе по цене не выше определенной в Приложении № 1 к договору.

Также договором предусмотрены следующие обязательства сторон:

- направление комиссионером отчетов о выполнении комиссионного поручения (пункт 3.5);

- возмещение расходов комиссионера по выполнению поручения комитента и выплата комиссионного вознаграждения с учетом вознаграждения за делькредере;

- переход права собственности на товар к комитенту на дату коносамента на товар; ручательство комиссионера за выполнение третьими лицами сделок, заключенных за счет комитента во исполнение договора (пункт 4.16 договора).

Вознаграждение комиссионера включает: вознаграждение за делькредере; все банковские расходы комиссионера за выполнение обязательств по договорам поставки; расходы по конвертации рублей в валюту платежа по договорам поставки; расходы по оформлению паспорта сделки, стоимость подтверждения аккредитива, банковской гарантии расходы по привлечению, обслуживанию и погашению кредитов в банках а также иные расходы, необходимые для выполнения обязательств комиссионера.

Стороны также подписали дополнительные соглашения от 17.06.2008 № 21, от 06.10.2008 № 22, от 23.07.2008 № 24, от 11.08.2008 № 25, от 10.10.2008 № 26, от 11.08.2008 № 27 к договору, в которых, в том числе определили сумму вознаграждения комиссионера.

В результате анализа условий заключенного между сторонами договора с позиций статей 431, 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали отношения сторон, как вытекающие из договора комиссии, отклонив при этом довод заявителя о наличии в заключенном между сторонами договоре комиссии элементов договора поставки, и необходимости правой квалификации спорного договора как смешанного, что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу (№ А40-85205/08-25-567), отметив что данный судебный акт отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009, и содержащиеся в нем выводы не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Как установили суды, в пункте 3.5 договора стороны предусмотрели что в течение 10 дней с даты завершения комиссионером своих обязательств по договору, комиссионер направляет комитенту отчет об исполнении договора комиссии и акт выполненных работ. Комитент обязан рассмотреть отчет комиссионера в течение 5-ти календарных дней с даты его получения и сообщить свои возражения по отчету, в противном случае он считается принятым.

Комиссионер выставляет комитенту в долларах США, счета и счета фактуры на сумму комиссионного вознаграждения с выделением НДС, и иные накладные расходы с выделением НДС в случаях, предусмотренных законодательством, в течение 5-ти календарных дней с даты принятия отчета комиссионера комитентом. Комитент обязуется произвести оплату суммы вознаграждения комиссионера не позднее 5-ти календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, комиссионер, ссылаясь на статьи 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что во исполнение указанных положений договора им были подготовлены и направлены на утверждение комитенту отчеты о выполнении поручения по дополнительным соглашениям от 17.06.2008 № 21, от 06.10.2008 № 22, от 23.07.2008 № 24, от 10.10.2008 № 26, от 11.08.2008 № 25, от 11.08.2008 № 27. Кроме того, истцом были выставлены счета на оплату комиссионного вознаграждения. Поскольку комитент не возвратил вышеперечисленные отчеты комиссионера и не направил по ним возражения, ЗАО «Каргилл А.О.», полагает, что указанные отчеты должны считаться принятыми комитентом в соответствии с пунктом 3.5 договора.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт направления истцом и получения ответчиком отчетов комиссионера от 10.10.2008, от 10.11.2008, от 05.12.2008 в отношении закупки товаров по Дополнительным соглашениям №№ 21, 22/1, 24, 25, 26/1, 27.

Поскольку комитент (ответчик) не возвратил вышеперечисленные отчеты комиссионера и не направил по ним возражения, суды с учетом условий заключенного между сторонами договора пришли к обоснованному выводу, что указанные отчеты считаются принятыми им и подлежат оплате.

Признавая правомерным требование истца о возмещении ему убытков, вызванных отменой поручения, суды обоснованно руководствовались статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Согласно пункту 4.17 договора в случае отказа комитента в любое время от принятия товара в рамках исполненного комиссионером поручения, вне зависимости от причин такого отказа, комитент обязуется возместить комиссионеру все подтвержденные убытки, вызванные отказом от принятия товара комитентом.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что на момент отмены комитентом комиссионного поручения по закупке товара поручение в данной части было выполнено истцом в полном объеме: закупка согласованных с ответчиком объемов товара была уже произведена Общий объем товара (пальмоядровый олеин, пальмовое масло, пальмовый олеин), находившегося в распоряжении комиссионера на момент отмены комитентом комиссионного поручения, составил 22 125,82 тонн.

Названный товар был реализован комиссионером покупателям на территории Украины и России на общую сумму 19 967 922,30 долларов США.

При этом, как установили суды, продажа товара была осуществлена истцом на выгодных для ответчика условиях.

Кроме того, к убыткам комиссионера судами отнесены дополнительные расходы, связанные с услугами по перевалке товара в порту назначения, оплата услуг таможенного брокера, сюрвейерских услуг, аренда цистерн для перевозки товара до места назначения, транзит по территории Украины и гарантии таможне, таможенные сборы и пошлины при импорте в Россию, стоимость сертификации и железнодорожного тарифа по территории России.

Таким образом, у судов имелись правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворено судами, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки в оплате долга (выплате вознаграждения).

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего дела влияли бы на обоснованность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-161555/2009-133-617 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова