Актуально на:
04 августа 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8494/13 от 27.06.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_458748

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8494/13

Москва 27 июня 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Васильева Г.А. от 11.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу № А27-20441/2012 Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд установил:

Граждане Украины Васильев Г.А. и Васильева Л.А. (далее – истцы) обратились в Окружной суд города Никосия, Республика Кипр с заявлением к ООО «ИНТЕРКОНСАЛТИНГ компаниям «ФИНТЕСТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (FINTEST TRADING

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). LIMITED), «ИОНОСКОПОС (СЕРВИСЕЗ) ЛИМИТЕД» (IONOSCOPOS (SERVICES) LIMITED), «КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» (CARLIT INVESTMENTS LTD.), «МАНГИСДЭЙЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД» (MUNGISDALE ENTERPRISES LIMITED), «БРОНТЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (BRONTE TRADING LIMITED) и «КРОЗОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (CROZON ENTERPRISES LIMITED), гражданам Республики Кипр Афине Неофиту, Костасу Константину, Элли Софрониу, Димитросу Кукуцису, Христине Карагиорги (далее ответчики).

В поддержку (обеспечение) судебного разбирательства, проходящего в Окружном суде города Никосия, Республика Кипр, по делу № 1056/11, Васильев Г.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета соответствующим налоговым инспекциям по городу Кемерово и Кемеровской области совершать регистрационные действия связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или ином распоряжении долями в уставном капитале в отношении ООО «Угольная компания «Заречная ООО «Ю-Транс», ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские ООО «Серафимовское», ООО «ГЕОРЕСУРС», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «Юргинский машиностроительный завод»;

- наложения ареста на принадлежащие ООО «Интерконсалтинг доли участия в уставном капитале ООО «Угольная компания «Заречная в размере 99,53%, ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье в размере 19,03%, ООО «Ю-Транс» в размере 99,3%;

- наложения арест на принадлежащие ООО «Угольная компания «Заречная» доли участия в уставном капитале ООО «Ю-Транс в размере 0,67%, ООО «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские» в размере 100%, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в размере 98,97%, ООО «Серафимовское» в размере 100%, ООО «ГЕОРЕСУРС» в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 16.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Васильев Г.А. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, заявление Васильева Г.А. о применении обеспечительных мер подано в Арбитражный суд Кемеровской области в поддержку проходящего в Окружном суде города Никосия, Республики Кипр, судебного разбирательства по заявлению Васильева Г.А. и Васильевой Л.А. о праве собственности на 50% активов Группы компаний «ЭНЕРГО» (Васильев-Нусенкис) (далее – Группа компаний), в состав которой входят следующие юридические лица, расположенные на территории Российской Федерации ООО «Угольная компания «Заречная», ЗАО «МПО «Кузбасс ООО «Ю-Транс», ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье ООО «Юргинский машиностроительный завод».

Заявление мотивировано тем, что Окружной суд города Никосия Республика Кипр постановлением от 22.02.2011 запретил ответчикам а также иным лицам, связанным (входящим) в Группу компаний совершать любые распорядительные действия в отношении акций (долей в уставном капитале и активов юридических лиц, входящих в Группу компаний, в том числе и в отношении ООО «Угольная компания «Заречная», ЗАО «МПО «Кузбасс», ООО «Ю-Транс ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», ООО «Юргинский машиностроительный завод», а также запретил совершать указанные действия в отношении их имущества (недвижимости, акций, долей ценных долговых бумаг или облигаций) и иных неимущественных прав.

В соответствии со статьей 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 Кодекса.

Суд первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер исходил из факта принятия Окружным судом города Никосия, Республика Кипр, постановления от 22.02.2011 об обеспечении поданного под присягой заявления истцов.

Между тем сам по себе факт принятия Окружным судом города Никосия, Республика Кипр, упомянутого постановления от 22.02.2011 не освобождает арбитражный суд, рассматривающий поданное ему заявление от проверки испрашиваемых обеспечительных мер на соответствие требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы руководствуясь положениями названной статьи, а также разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд апелляционной инстанции и подержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводам о недоказанности Васильевым Г.А. обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу, либо Группа компаний предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнения, а потому отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы Васильева Г.А., изложенные в заявлении в порядке надзора по своему содержанию повторяют доводы кассационной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка в суде кассационной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А27-20441/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 отказать Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...