Актуально на:
26 мая 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ16-9243 от 08.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_836543

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-9243

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства Комиссаровой И.А. (г. Кимры, Тверская обл., далее Комиссарова И.А.) и администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области (Тверская обл., п. Центральный, далее администрация сельского поселения) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-10003/2014

по заявлению Комиссаровой И.А. о признании незаконным решения администрации Кимрского района Тверской области (далее – администрация района), выраженного в письме от 13.05.2014 № 959, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3775 кв. м, протянувшегося вдоль р. Волги и ручья местоположение которого установлено относительно ориентира (адрес ориентира: Тверская обл., Кимрский р-н, Центральное сп, севернее окраины дер. Медведицкое), примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 69:14:0000019:1053, в аренду на 49 лет для организации пасеки и разведения пчел; об обязании администрации района утвердить и выдать Комиссаровой И.А. схему расположения указанного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для осуществления крестьянским хозяйством его деятельности с последующим предоставлением земельного участка в аренду на 49 лет

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, администрации сельского поселения, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, заявленные Комиссаровой И.А требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В кассационных жалобах Комиссарова И.А. и администрация сельского поселения просят отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 1 статьи 78, пункта 1 статьи 81 пунктов 1, 2 статьи 11, пунктов 1, 5 статьи 12, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве статьи 2, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 5 и пункта 4 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать довод администрации района о том, что спорный участок не пригоден для целей пчеловодства и находится в границах береговой полосы реки, принять во внимание, что предусмотренные пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территориальные зоны устанавливаются для земель населенных пунктов, а для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Суд округа также указал, что вывод судов о незаконности отказа в предоставлении Комиссаровой И.А. испрашиваемого участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства является недостаточно обоснованным поскольку сделан без исследования вопроса, находится ли этот участок (его часть) в границах населенного пункта и возможно ли сформировать участок заявленной площади на землях сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявители в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявители вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалоб и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления округа статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб главы крестьянского фермерского хозяйства Комиссаровой И.А. и администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...