Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-2044 от 06.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_930865

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-9184/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2016 по тому же делу

по иску администрации города Челябинска (далее – администрация к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 405 555 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, Никитин С.А.,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 14.07.2014 по делу № 2-3685/2014 на администрацию возложена обязанность предоставить Никитину С.А., инвалиду с тяжелой формой хронического заболевания входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире состоящего на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 14.01.2004, благоустроенное жилое помещение, не менее 18,0 кв.м.

Во исполнение решения суда администрация в соответствии распоряжением от 17.12.2014 № 8758-к предоставила Никитину С.А. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская общей площадью 30,0 кв. м.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Проект» от 17.07.2015 № 27-КУИЗО/2015 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 405 555 рублей.

Ссылаясь на возникновение у муниципального образования убытков в связи с предоставлением Никитину А.С. названного жилого помещения администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85, 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что убытки администрации подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета поскольку инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Суды отклонили довод Минфина РФ о том, что региону из федерального бюджета были выделены субвенции на реализацию передаваемых полномочий по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, поскольку поступившие субвенции на приобретение жилого помещения инвалидам могут быть распределены только в качестве субсидий на приобретение жилья гражданам, обратившимся за получением таких субсидий. На покрытие расходов в связи с предоставлением инвалиду квартиры в виде ее рыночной стоимости субсидии не могут быть направлены.

Никитин С.А. за предоставлением субсидии на приобретение жилья не обращался, он обратился в суд с иском о предоставлении вне очереди жилого помещения.

Учитывая, что судебное решение подлежит обязательному исполнению администрацией была предоставлена Никитину С.А. квартира.

Обязанность полного возмещения расходов, связанных с реализацией данной меры социальной поддержки инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, приняла на себя Российская Федерация (статья 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Следовательно, расходные обязательства возникли именно у Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина