Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10236/12 от 02.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_361138

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10236/12

Москва 2 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства от 19.07.2012 № 687 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 по делу № А32-12279/2011 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление капитального строительства» (г.Краснодар; далее – учреждение) к открытому акционерному обществу «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» (г.Краснодар; далее – институт) о взыскании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 1 471 837 рублей 60 копеек неосновательного обогащения образовавшегося вследствие переплаты по муниципальному контракту от 17.11.2008 № 91-П, а также 267 874 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 с института в пользу учреждения взыскано 1 471 837 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 267 547 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, размер взысканных процентов уменьшен до 32 692 рублей 05 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (учреждение) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами бюджетного законодательства. По мнению заявителя пополнение и расходование средств бюджета происходит в денежном выражении, что исключает возможность погашения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между учреждением (заказчиком) и институтом (исполнителем заключен муниципальный контракт от 17.11.2008 № 91-П.

Работы по нему были выполнены, однако при их оплате произошло излишнее перечисление денежных средств в сумме 1 471 837 рублей 60 копеек, в связи с чем учреждение предъявило настоящий иск в суд о взыскании с института неосновательного обогащения в этой сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на иск, ответчик сослался на направленное им учреждению заявление о зачете от 22.03.2011.

При рассмотрении спора суды установили, что наличие задолженности как учреждения перед институтом, так и института перед учреждением подтверждено документально, заявление о зачете учреждением было получено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости проведения зачета по требованиям из разных муниципальных контрактов в связи с целевым бюджетным финансированием учреждения и указал на возможность предъявления предприятием самостоятельных исков о взыскании с учреждения задолженностей.

Суд апелляционной инстанции признал, что требования являются однородными, срок исполнения обязательств наступил, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований истцом получено обстоятельства, влекущие недопустимость зачета отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу, что зачет состоялся и отказал в иске о взыскании основного долга.

Требование о взыскании процентов удовлетворено частично поскольку при зачете обязательства прекращаются с момента наступления срока исполнения того обязательства, который наступил позднее.

Довод заявителя о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не принимается, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-12279/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост