Решение Верховного суда: Постановление N 16-АД17-1 от 06.06.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АД17-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 6 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда генерального директора Духнова С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 03.08.2016 № 5-143-359/2016, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 04.10.2016 № 12-266/2016 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 02.12.2016 № 7а- 1118/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 03.08.2016 № 5-143-359/2016, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Волгограда от 04.10.2016 № 12- 266/2016 и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 02.12.2016 № 7а-1118/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества - генеральный директор Духнов С.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, таких стандартов как: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (подпункт «ж»).

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, помимо прочего, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области общества осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 3 по улице Богданова города Волгограда к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении им положений вышеприведенных норм, выразившемся во включении в обязательные платежи оплаты дополнительных услуг без соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышестоящими судебными инстанциями выводы мирового судьи поддержаны.

С таким решением судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемых актов следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки проведенной в период с 22 по 24.12.2015, которая была окончена составлением акта проверки от 24.12.2015 (л.д. 10-13).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены 24.12.2015, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 24.03.2016.

В нарушение вышеприведенных положений, регламентирующих срок давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области постановлением от 03.08.2016 № 5-143-359/2016, то есть за пределами данного срока, признал общество виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил обществу административное наказание.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения общества к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 03.08.2016 № 5-143-359/2016, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 04.10.2016 № 12-266/2016 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 02.12.2016 № 7а-1118/2016, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда генерального директора Духнова С.Г., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 03.08.2016 № 5-143-359/2016, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 04.10.2016 № 12-266/2016 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 02.12.2016 № 7а- 1118/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров