Актуально на:
08 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-6953 от 16.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_957276

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6953

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-229953/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (далее ООО «Шахтоуправление «Садкинское», истец) к открытому акционерному обществу «Объединенные машиностроительные технологии» (далее ОАО «ОМТ», ответчик) о взыскании 5 357 200 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 431, 476, 477, 483, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом суды исходили из того, что акт о выходе из строя комбайна составлен по истечении гарантийного срока, а договор на оказание услуг по послегарантийному ремонту и обслуживанию стороны не заключали.

Также суды отметили, что истец, в нарушение пункта 1 статьи 483 ГК РФ, не извещал ответчика о случаях выхода из строя комбайна, не привлек его к участию в проведении экспертизы.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...