Актуально на:
12 ноября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-16589 от 27.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_1010983

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-16589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 по делу № А56-82844/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» к союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 6 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.6, 55.7, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации установили факт внесения обществом взноса в сумме 1 000 000 руб., получение ответчиком уведомления истца о намерении добровольно прекратить членство в союзе в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, прекращение членства общества в союзе и возникновение членства в ассоциации, подачу заявления о перечислении внесенных обществом в компенсационный фонд денежных средств на счет ассоциации Между тем союз не исполнил обязанность по перечислению в ассоциацию в течение семи рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления внесенного обществом взноса в компенсационный фонд.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у союза оснований для удержания спорной денежной суммы.

В соответствии с расчетом общества, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 16.11.2016 составил 6111 руб.11 коп.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...