Актуально на:
27 сентября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-10397 от 13.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_850825

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Бельзер и Бельзер» (г.Пермь, далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 по делу № А50-20160/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 по тому же делу

по иску общества к товариществу собственников жилья «Советская-39» (г.Пермь, далее – ТСЖ «Советская-39») о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов ТСЖ «Советская-39» и собственников помещений в многоквартирных домах № 39 и № 39а по ул Советская в г. Перми, по вопросам № 2 (об утверждении годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2013 г.); № 3 (об утверждении отчета ревизионной комиссии ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2013 г.); № 6 (об утверждении сметы доходов и расходов на 2014 г.); № 8 (об утверждении ежемесячного вознаграждения председателя правления ТСЖ на 2014 г оформленных протоколом от 04.04.2014,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дочия А.З., Седов А.А., Трегубов Е.Г. и другие

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: решение, принятое общим собранием членов ТСЖ «Советская-39» и собственников помещений в многоквартирных домах 39 и 39а по ул. Советская в г. Перми по вопросу № 6 (утверждение сметы доходов и расходов на 2014 г.) и оформленное протоколом от 04.04.2014, признано недействительным; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016, решение отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения по вопросу № 6 (утверждение сметы доходов и расходов на 2014 г.), в удовлетворении данного требования отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых общим собранием членов ТСЖ «Советская-39» и собственников помещений в многоквартирных домах № 39 и № 39а по ул Советская в г. Перми, по вопросам № 2, 3 и 8, суды исходили из доказанности нарушения прав общества на участие в собрании 04.04.2014, вместе с тем установили, что голос последнего не мог повлиять на результат голосования, а принятые на собрании решения не влекут за собой причинение обществу убытков в связи с нарушением норм действующего законодательства при их принятии.

Отменяя решение в части и признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности решения по вопросу № 6 (утверждение сметы доходов и расходов на 2014 г.), суд апелляционной инстанции установил, что принятым решением обществу не причинены убытки, поскольку отсутствие в смете доходов и расходов на 2014 г. конкретной суммы денежных средств которая, по сведениям общества, не была израсходована в 2013 г., не свидетельствует о нарушении прав общества, а утверждение сметы на 2014 г не лишает права на распоряжение неизрасходованными в предыдущем периоде денежными средствами при установлении их наличия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 45, пунктом 6 статьи 46, пунктом 2 статьи 47, пунктом 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13.2 Устава ТСЖ «Советская-39» и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Арбитражный суд Уральского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы заявителя о наличии противоречий в финансовых и бухгалтерских документах ответчика, об отсутствии кворума на собрании, о некорректном подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании 04.04.2014, получили оценку судов и были мотивированно отклонены.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Бельзер и Бельзер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...