Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ17-7686 от 04.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_965036

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-7686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу №А32-27153/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными: действия майора полиции Гончарова А.В. по составлению рапорта 12.06.2016 на имя начальника ОМВД России по Крыловскому району полковника полиции Лесничего Р.Н. по факту нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции в кафе «555»; действий майора полиции Кононовой А.Ф.: а) по проведению осмотра помещения кафе «555» без наличия достаточных к тому данных и поводов, предусмотренных положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ); б) по составлению протокола осмотра помещения кафе «555» с указанием в качестве понятых капитана полиции Широкого С.Н. и капитана полиции Павловского М.А., без отметки о применении фотофиксации доказательств, указания на воспроизведение звукозаписи в кафе с помощью ноутбука и усилителя, указаний на отсутствие вентиляции, горячей воды, санузла для клиентов; в) по вынесению определения от 14.06.2016 № 1156 с нарушением требований пункта 2 статьи 28.7, пункта 3 статьи 28.7 КОАП РФ; г) по принятию и направлению на исполнение определения от 17.06.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в нарушение требований пункта 4 статьи 26.4 КОАП РФ; действий капитана полиции Широкого С.Н.: а) по участию его в качестве понятого при осмотре кафе «555» 12.06.2016 в 23 часа 15 минут и подписанию протокола осмотра; б) по предъявлению бармену кафе «555» Лашковой Г.Ю требования от 12.06.2016 о проведении дактилоскопии; в по не составлению процессуального документа после осмотра кафе «555» 12.06.2016 в 23 часа 15 минут; действий капитана полиции Павловского М.А а) по участию в качестве понятого в осмотре кафе «555» 12.06.2016 в 23 часа 15 минут и подписанию протокола осмотра; б) по не составлению процессуального документа после осмотра кафе «555» 12.06.2016 в 23 часа 15 минут; действия подполковника полиции Зайцева М.А. по направлению определения о назначении экспертизы от 16.06.2016 на исполнение без ознакомления с ним представителя общества и директора общества Чернята В.А.; действия ОМВД России по Крыловскому району по проведению 12.06.2016 в 23 часа 15 минут необоснованной проверки и осмотра помещений кафе «555», расположенного по адресу: Крыловский район, ст. Крыловская ул. Кооперативная, 71, возбуждению дела об административном правонарушении, вынесению определения от 14.06.2016 № 1156, вынесению и направлению определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 17.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды по аналогии применили пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях указавшего что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КОАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В силу статьи 25.7 КОАП РФ в случаях, предусмотренных КОАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КОАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КОАП РФ.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснение высшей судебной инстанции, суды пришли к верному выводу о том, что действия должностных лиц соответствуют нормам действующего административного законодательства. Несогласие общества с порядком сбора и фиксации доказательств, признание судом общей юрисдикции отсутствия в действиях общества состава вмененного правонарушения не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные вопросы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности или оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суды также указали на то обстоятельство, согласно которому заявителем не подтверждено, в чем заключается незаконность оспариваемых действий, в чем выразилось конкретное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку названные основания являются обязательными в случае обращения заинтересованного лица в порядке главы 24 Кодекса с заявлением в арбитражный суд. Таким образом суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований признания указанных действий незаконными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова