Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7598/14 от 30.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

936_577598

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7598/14

Москва 30 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (г. Москва; далее – предприятие о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу № А40-82377/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по тому же делу

по иску предприятия к федеральному государственному казенному учреждению «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управление делами Президента Российской Федерации (г. Москва; далее – учреждение) о взыскании 24 177 006 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 2 592 983 рублей 97 копеек процентов

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие сослалось на то, что в 2010 – 2011 годах оно через присоединенную сеть центрального холодоснабжения подавало носитель холода в системы кондиционирования зданий ответчика, расположенных по адресам: г. Москва ул. Новый Арбат, д. 19, д. 19, стр. 2. Договоры на осуществление этой деятельности стороны не заключили, а учреждение поставленный холод носитель не оплатило. В связи с этим предприятие потребовало взыскать с ответчика стоимость поставленного холод носителя в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг по холодоснабжению и кондиционированию с указанием тарифов либо расценок по которым был произведен расчет за оказанные услуги. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Одновременно суды, приняв во внимание статус ответчика, указали на необходимость заключения государственного контракта на оказание услуг или поставку товаров (в том числе энергоресурсов).

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Из пункта статей 525-527 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. По государственному контракту поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Государственный контракт заключается на основе заказа размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В этом законе устанавливался единый порядок размещения заказов необходимый для обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд определяются в соответствии с положениями статей 527, 528 этого кодекса.

На основании этих норма права суды, приняв во внимание обстоятельства дела (в том числе попытки сторон заключить контракт и причины их неудач), обоснованно исходили из того, что в условиях отсутствия государственного контракта фактическая поставка истцом носителя холода на объект ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. Позиция заявителя об обратном, допускающая взыскание неосновательного обогащения по факту поставки, по существу дезавуирует применение законного порядка заключения государственного контракта, нарушает принципы правового регулирования поставок товаров для государственных нужд и открывает возможность для недобросовестных поставщиков (исполнителей работ, услуг) и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя о невозможности прекращения поставки носителя холода и вынужденных действиях предприятия по продолжению этой деятельности без договора с учреждением не нашли подтверждения в судах уполномоченных устанавливать обстоятельства и оценивать доказательствами. Суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-82377/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Н.В. Павлова

Судья О.Ю. Шилохвост