Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-477 от 14.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_782767

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «е-Стайл Ай-Си-Пи» (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу № А40-149677/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по иску гражданина Васина В.И. (город Москва, далее – Васин В.И., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «е-Стайл Ай-Си-Пи» (далее – общество, общество «е-Стайл Ай-Си-Пи», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рудникова В.А. (город Москва, далее – Рудников В.А.), о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества от 10.07.2014 по 1- 3, 5-10 вопросам повестки дня,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование участника общества «е-Стайл Ай-Си-Пи» – Васина В.И. о признании недействительными решений общего собрания участников от 10.07.2014, принятых по 1-3, 5-10 вопросам повестки дня, против которых голосовал истец владеющий 30 процентами уставного капитала общества.

В рассматриваемом споре суд, руководствуясь положениями статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указал, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе истолковав положения устава общества «е-Стайл Ай-Си-Пи», суд установил, что согласно пункту 9.5 устава решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.10 устава (о реорганизации и ликвидации общества), а также по иным вопросам, предусмотренным уставом Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в том числе, по вопросам 1-3, 5-10 повестки дня спорного собрания), принимаются всеми участниками общества единогласно. Между тем Васин В.И., являясь участником общества «е-Стайл Ай-Си-Пи» и владеющий 30% уставного капитала, участвовал в общем собрании и голосовал против принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах суд, установив отсутствие 100% кворума для принятия оспариваемых решений, руководствуясь положениями статей 32, 33, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями устава общества «е-Стайл Ай-Си-Пи», удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя о необходимости иного толкования положений устава общества не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «е-Стайл Ай-Си Пи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова