Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13746/13 от 11.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_495271

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13746/13

Москва 11 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Потихониной Ж.Н судей Весеневой Н.А. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Северо-Западный колхозный рынок» (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2013 по делу № А76-24329/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску граждан Фишер Л.Б. и Фишера М.Г. (г. Челябинск) к закрытому акционерному обществу «Северо-Западный колхозный рынок» (далее – общество) (г. Челябинск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 18.12.2012 № 7.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Ведение реестров компаний».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

иск мотивирован тем, что обжалуемое решение принято по вопросу не отнесенному к компетенции общего собрания акционеров общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности обжалуемого решения в силу пункта 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), как принятого с нарушением компетенции общего собрания акционеров общества.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, решение общего собрания акционеров не может быть признано недействительным в судебном порядке на основании пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах, поскольку данной нормой предусмотрено, что решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением его компетенции, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Закон об акционерных обществах не исключает возможности обжалования акционером решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением его компетенции, и признания такого решения недействительным в судебном порядке в отдельном производстве.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов не допущено нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А76-24329/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2013 отказать Председательствующий судья ______________ Ж.Н. Потихонина Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ Р.Т. Мифтахутдинов