Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-5815 от 15.10.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_727339

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-5815

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 октября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по делу № А40-184548/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество; далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку, совершенную между должником и «Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк» (общество с ограниченной ответственностью; далее – Межтрастбанк, ответчик), в виде погашения векселя серии Р № 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение от 29.12.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделка по досрочному погашению векселя, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 101 227 397 руб. и восстановления задолженности должника перед Межтрастбанком в соответствующей сумме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 отменено, определение от 29.12.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГК АСВ просит определение от 29.12.2014 и постановление суда округа от 01.06.2015 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между должником и Межтрастбанком 01.10.2013 был заключен договор выдачи векселей должника № 16, в соответствии с которым 01.10.2013 должник выдал ответчику простой, беспроцентный вексель серии Р № 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 972 603 руб., со сроком гашения по предъявлению, но не ранее 30.12.2013.

26.11.2013 между сторонами заключено соглашение о досрочном погашении простого векселя, в соответствии с условиями которого ответчик предъявляет к досрочному погашению, а должник принимает к погашению простой вексель серии Р № 002145 от 01.10.2013 на сумму 101 227 397 руб. В этот же день должник погасил вексель.

Приказами Банка России от 13.12.2013 № ОД-1026 и № ОД-1027 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что сделка по досрочному погашению векселя является сделкой с предпочтением и противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. В частности, судом отмечено, что сумма сделки не превысила пороговое значение в 1 % от балансовой стоимости активов должника, а также не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и имела разумное экономическое обоснование, которое заключалось в необходимости снижения нагрузки на норматив достаточности собственных средств Н1, который на момент совершения сделки приблизился к предельно допустимому значению.

Отменяя определение суда первой инстанций и удовлетворяя требования ГК АСВ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что неплатежеспособность должника наступила с 25.11.2013, поскольку именно начиная с указанной даты он перестал исполнять платежные поручения клиентов (данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 о признании должника банкротом). Поскольку сделка по досрочному погашению векселя совершена 26.11.2013, суд апелляционной инстанции отметил, что Межтрастбанк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами трех очередей.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа согласился с выводом о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом судом отклонен вывод о наличии неплатежеспособности банка по состоянию на 25.11.2013, так как платежные поручения от 25.11.2013 в силу положений статей 863 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» должны были быть исполнены до конца следующего операционного дня, то есть до конца 26.11.2013. Следовательно, суд округа пришел к выводу об отсутствии предпочтения при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ГК АСВ приводит, в частности, следующие доводы. По мнению ГК АСВ оспариваемая сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что факт неплатежеспособности должника с 25.11.2013 установлен решением о признании должника банкротом, а потому оспариваемая сделка является недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена с предпочтением; имеет место досрочное погашение векселя.

Приведенные ГК АСВ в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16.11.2015 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации