Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-9082 от 11.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_838298

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-9082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 по делу № А32-11788/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) к гражданину Мултыху А.М. (Краснодарский край, далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Краснодардорнеруд» (Краснодарский край, далее – общество), Министерства строительства архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (Краснодарский край), о взыскании 522 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковое требование заявлено на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивировано необоснованной выплатой ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), себе денежного вознаграждения (премии) по итогам 2012 года, повлекшей за собой, по мнению истца, возникновение убытков для общества.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) акционерного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию акционерного общества и (или) акционера (акционеров которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Акционерное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков. При этом суды не установили недобросовестности и неразумности в действиях ответчика при получении им денежного вознаграждения (премии начисление и выплата которой производилось с соблюдением условий заключенного 27.06.2008 с ответчиком трудового договора, распространяющего свое действие на день издания спорного приказа о премировании, не требовала одобрения коллегиальным органом управления акционерным обществом.

При этом обществом в материалы дела не представлено доказательств (локальных нормативных актов общества и т.д.), которые могли бы свидетельствовать об ограничении полномочий генерального директора в указанной сфере на день издания спорного приказа, о необоснованном расходовании ответчиком принадлежащих обществу денежных средств и возникновении в связи с этим у общества убытков.

Ссылки заявителя на положения трудового договора, заключенного с ответчиком 03.09.2013, требующие решения коллегиального органа управления акционерным обществом по вопросу премирования, а также на положения утвержденные постановлением главы администрации (губернатора Краснодарского края от 13.09.2007 № 872 «О дивидендной политике Краснодарского края как акционера» в обоснование своих доводов по иску были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова