Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-4876 от 26.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_831990

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-4876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" (правопреемник ОАО "Заслон", г. Санкт-Петербург; далее – общество заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по делу № А56-75526/2014 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества о взыскании:

- с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 254 283 рублей 33 копейки убытков, возникших в период с 07.04.2012 по 11.04.2013,

- о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - территориальное управление за счет средств казны Российской Федерации 159 536 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за хранение имущества, обращенного в федеральную собственность в период с 12.04.2013 по 30.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, иск удовлетворен, ОАО "Заслон" в связи с реорганизацией заменено на ООО "Заслон".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016, решение суда от 21.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2015 отменены, в иске отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права.

Суд указал, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения не учтены правовые последствия неисполнения обязанности таможни по получению товара по окончании хранения, которые определены положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправомерно применены статьи 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 145,185 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Установив, что суды рассмотрели по существу требования общества и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими убытками.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судом кассации округа не допущено.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Заслон" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации