Актуально на:
21 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-6511 от 16.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_650744

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела № А40-134251/12 Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» (далее – общество «РТК Логистика») к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Благоверный Кн. Александр Невский» (далее – охранное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Частное предприятие «БОРС» (далее – ЧОО «БОРС») о солидарном взыскании убытков в размере 6 728 967 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 345 рублей 28 копеек на основании статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с охранного предприятия и ЧОО «БОРС» в пользу общества «РТК Логистика» в солидарном порядке взыскано 6 728 967 рублей 70 копеек убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены; в удовлетворении иска отказано.

Между обществом «РТК Логистика» (экспедитором) и обществом «МЕГАПОЛИС» (клиентом) 01.03.2011 заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента по заявкам клиента (отправителя или получателя грузов организовать междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом оптимальными маршрутами до места назначения. Для исполнения обязательств по этому договору экспедитор вправе привлекать к выполнению работ сторонние организации, однако ответственность перед клиентом за выполнение работ этими организациями несет экспедитор ( пункт 1.3 договора).

Между обществом «РТК Логистика» (заказчиком) и охранным предприятием (исполнителем) заключен договор от 06.05.2011 № 0605/11 на оказание услуг по охране перевозимого истцом груза, по условиям которого охранное предприятие приняло на себя обязательство оказывать истцу услуги по вооруженной охране имущества, указываемого заказчиком, в процессе транспортировки его автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки имущества от грузоотправителя под охрану до момента сдачи имущества с охраны в соответствии с договором.

Согласно разделу 6 договора если в результате противоправного действия третьих лиц (за исключением ДТП) сохранность имущества не была обеспечена, и это находит подтверждение в акте, составленном в присутствии представителя исполнителя, исполнитель возмещает заказчику ущерб в размере рыночной стоимости утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, отраженной в отчете независимого оценщика.

В заявке от 11.05.2012 № 623, поданной заказчиком в соответствии с договором от 06.05.2011 № 0605/11, согласованы условия оказания услуг по охране груза: дата и время отправления автотранспорта, дата и время прибытия охрани ка, наименование и адрес грузополучателя, марка и государственный номер автомобиля, перевозящего груз, фамилия, имя, отчество водителя, номер его телефона, место сдачи-приема груза, фамилия, имя, отчество, паспортные данные охранника, номер его мобильного телефона. В качестве охранника в заявке указан Подгорный И.В.

В деле имеются две аналогичные заявки, на одной из которых имеется оттиск печати одного ответчика, на другой – оттиск печати другого, оба указаны в качестве исполнителя.

Командировочное удостоверение выдано Подгорному И.В. ЧОО «БОРС».

По товарно-транспортной накладной от 13.05.2012 грузоотправитель (ООО «Новая Табачная Компания») по указанию ЗАО «МЕГАПОЛИС отгрузил для перевозки грузополучателю (ООО «Мегаполис Владикавказ сигаретную продукцию на сумму 27 091 360 рублей 40 копеек. Организацией перевозки занимался истец, груз перевозился автотранспортным средством указанным в заявке от 11.05.2012 № 623 – автомобилем марки Фредлайнер государственный регистрационный номер С 684 ВВ/07 АА 8404/07.

Из акта приемки груза под охрану, представленного истцом в материалы дела, следует, что на акте имеются подписи охранника Подгорного И.В заверенные оттиском печати ЧОО «БОРС», и представителя получателя груза, согласно которому груз принят под охрану 13.05.2012 без повреждений, а 16.05.2012 груз сдан получателю с недостачей 340 мест.

Из акта от 16.05.2012 № 3 следует, что при разгрузке в месте назначения указанного транспортного средства установлена недостача 340 мест груза стоимость утраченного груза – 6 728 967 рублей 70 копеек. Указанный акт подписан охранником Подгорным И.В.

В связи с утратой груза на основании условий договора транспортной экспедиции общество «МЕГАПОЛИС» обратилось к истцу с претензией, в которой потребовало возместить стоимость утраченного во время перевозки груза. Данная претензия удовлетворена истцом. В свою очередь истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали солидарно с ответчиков 6 728 967 рублей 70 копеек убытков, ссылаясь на положения статей 322, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды приняли во внимание, что учредителем охранного предприятия и ЧОО «БОРС является одно и то же лицо, а также, что по сложившемуся у ответчиков порядку работы охранники по документам являлись сотрудниками охранного предприятия, но фактически работали в ЧОО «БОРС», где получали заработную плату, командировочные удостоверения, инструкции и документы Суды признали, что в данном конкретном случае имеет место обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, и обязательства ответчиков являются солидарными. Вред причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права. Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и охранным предприятием заключен договор на оказание услуг по вооруженной охране имущества от 06.05.2011 № 0605/11, что исключает применение норм из деликта и возникновения солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел возможным отказать в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Фактически услуги по охране груза оказывали совместно охранное предприятие и ЧОО «БОРС». Охранник, сопровождавший груз, оказывал услуги по охране, будучи работником обоих ответчиков.

Поскольку степень ответственности каждого из ответчиков невозможно разделить, они несут солидарную ответственность на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции необоснованно освободил ответчиков от ответственности, никак не мотивировав свое решение, чем грубо нарушил статью 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба общества «РТК Логистика» с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК Логистика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...