Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-13434 от 02.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_1000073

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-13434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (г. Москва; далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-214942/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по тому же делу

по заявлению банка

о признании незаконным как не соответствующим части 2 статьи 1, части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 3 статьи 8, части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" бездействия Прокуратуры Московской области (далее – прокуратура Московской области), выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы банка от 08.08.2016 № ГО-16/7121 (далее – жалоба от 08.08.2016) на нарушение законов Управлением Росреестра по Московской области (далее – Росреестр), и действия по ее направлению на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление судебных приставов по Московской области);

о возложении на Прокуратуру Московской области обязанности по устранению допущенных нарушений прав и свобод банка путем истребования жалобы банка от 08.08.2016 из межрайнного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области (далее – отдел судебных приставов № 2) и рассмотрения ее по существу;

о признании незаконным как не соответствующим части 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах абз.5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" бездействия Прокуратуры Московской области, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы банка от 29.07.2016 (далее – жалоба от 29.07.2016) на систематическое нарушение законов Службой судебных приставов, и действие по ее направлению на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области без организации надлежащего контроля над ее рассмотрением

о возложении на прокуратуру обязанности по устранению допущенных нарушений прав и свобод банка путем истребования жалобы банка от 29.07.2016 из отдела судебных приставов № 2 и рассмотрения ее по существу,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность бездействия органов прокуратуры, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также разделом VII Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Кодекса, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

Как следует из приведенных выше норм закона, участие прокурора в стадии исполнения судебных решений действующим законодательством не предусмотрено. Субъектами обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по таким делам являются взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 и часть 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" суды, установив, что обращения банка рассмотрены прокуратурой в сроки и с соблюдением процедуры рассмотрения обращений, суды пришли к выводу о том, что несогласие банка с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры при рассмотрении обращения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Ошибочное толкование заявителем положений законодательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова