Актуально на:
24 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-14525 от 03.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_870872

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» (г.Москва, далее – общество «Эн+Логистика») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-173186/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по тому же делу

по иску общества «Эн+Логистика» к закрытому акционерному обществу «Градстрой Третье Тысячелетие» об истребовании магния хлористого технического (бишофит) ТУ 2152-008-46014250-2011 в количестве 1 567 тонн

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод»,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016, в иске отказано.

Общество «Эн+Логистика» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, установив факт того, что по состоянию на 15.06.2015 у поклажедателя отсутствовала задолженность по оплате услуг по хранению, но в нарушение условий договора хранения им не были оплачены погрузочные работы в размере 955 609 рублей, руководствуясь условиями договора хранения и применив пункты 1, 2 статьи 359, статьи 360, 886-906, 907-918 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у хранителя правовых оснований на удержание принятого на хранение товара при неоплате связанных с ней издержек и убытков, что является способом обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суды отказали покупателю в истребовании товара от хранителя.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование норм права не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...