Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-10218 от 29.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_844948

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-10218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2015 по делу № А37- 1496/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (г. Магадан) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (г. Магадан) о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда (с учетом уточнения требований),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (г. Магадан), Правительства Магаданской области (г. Магадан),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – фонд) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 13.07.2015 № 14- КР/15, выраженного в уведомлении от 04.08.2015 № 07/1291.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее - ООО «Подрядчик Правительство Магаданской области (далее – правительство).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правительство просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 31.12.2014 № 1155-пп утвержден краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Магаданской области на период по 2044 год» на 2015 год, согласно которому в 2015 году запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 15 по улице Шандора Шимича в г. Магадане.

По результатам открытого конкурса 13.07.2015 фонд (заказчик) заключил с обществом (подрядчик) договор подряда № 14-КР/15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 15 в соответствии с проектно сметной документацией (приложения № 1, 2).

Пунктом 10.1 договора подряда предусмотрены основания для одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, в том числе, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах в течение 10 дней с установленной в пункте 3.1 договора даты начала работ.

ООО «Подрядчик», осуществляющее строительный контроль, уведомило фонд о том, что общество не приступило к производству работ на объекте, что послужило основанием для составления заказчиком акта о нарушении подрядчиком договора и дальнейшего уведомления подрядчика о расторжении договора подряда со ссылкой на то, что в нарушение пунктов 3.1 и 4.3.3 договора подрядчик не приступил к выполнению работ.

Общество, полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договора необоснованным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 715, 717, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ установив факт осуществления подрядчиком производства подготовительных работ (произведено ограждение строительной площадки, устройство защитных козырьков, складирование пиломатериала на строительной площадке оформление информационного баннера, вывешивание информационного объявления), подготовки проекта производства работ 07-14-2015-КР/Ш Шимича, 15, согласованного с заказчиком, пришли к выводу о том, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по договору подряда.

Ссылка заказчика на акт о нарушении подрядчиком договора составленный в одностороннем порядке заказчиком (для участия в осмотре и составлении акта представитель общества не приглашался), также не подтверждает доводов фонда о нарушении договора со стороны подрядчика.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Данной нормой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, независимо от вины какой-либо из сторон и без обоснования причин такого отказа.

Поскольку основанием для расторжения заказчиком договора подряда как следует из уведомления от 04.08.2015 № 07/1291, явилось нарушение условий договора подрядчиком, то положения статьи 717 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не могут применяться, в связи с чем довод заявителя на возможность расторжения договора в соответствии с указанной нормой не может быть признан обоснованным.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Магаданской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.