Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-3984 от 20.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_673787

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-3984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (г. Краснодар) от 19.03.2015 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу № А32-24826/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» (г. Краснодар, далее – общество) к Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края (г. Краснодар, далее – департамент), субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края о взыскании 47 306 345 рублей 78 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.03.2012 № 90 и 7 407 365 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 17.06.2014 (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску департамента о расторжении государственного контракта от 30.03.2012 № 90 и взыскании с общества 32 404 849 рублей 75 копеек договорной неустойки за период с 01.08.2012 по 16.06.2014 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (г. Краснодар),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по первоначальному иску с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 53 062 936 рублей 73 копейки, из них 47 306 345 рублей 78 рублей задолженности, 5 756 590 рублей 95 копеек процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований, заявленных к департаменту, отказано По встречному иску с общества в пользу субъекта Российской Федерации Краснодарского края в лице департамента взыскано 4 825 247 рублей 27 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. В результате зачета исковых требований с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 48 237 689 рублей 46 копеек и 164 866 рублей судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции произведена процессуальная замена департамента на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2015, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 30.03.2012 № 90, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги г. Усть Лабинск – станица Упорная, км 166+402 – км 177+890 в Лабинском районе а заказчик – обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства и направил заказчику акты о приемке работ формы № КС-2 и справки о стоимости работ формы № КС-3 на общую сумму 35 995 875 рублей 56 копеек. Заказчик акты не подписал, выполненную работу не оплатил. По мнению общества, мотивы отказа департамента от подписания указанных актов и приемки выполненных работ являются необоснованными. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком существенных условий договора нарушение технологии выполнения работ, а также несвоевременное окончание работ (этапов работ), департамент предъявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных подрядчиком работ, судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия выполненных обществом работ и использованных материалов на объекте «Ремонт автомобильной дороги г. Усть-Лабинск – г. Лабинск – станица Упорная, км 166+402 – км 177+890 в Лабинском районе» условиям государственного контракта от 30.03.2012 № 90, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству и безопасности. При выявлении несоответствий определить причину их возникновения и стоимость их устранения.

Согласно заключению экспертизы от 25.12.2013 (эксперт Галимова В.В выполненные обществом работы и использованные материалы на объекте «Ремонт автомобильной дороги г. Усть-Лабинск – станица Упорная, км 166+402 – км 177+890 в Лабинском районе» соответствуют условиям государственного контракта от 30.03.2012 № 90, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству, безопасности. Исключением является применение обществом при производстве работ битума лучшего качества БНД 60/90, что не ухудшает, а напротив, улучшает качество работ и соответствует требованиям нормативных документов.

Эксперт Родионенко О.Б. в заключении указала, что вопрос в части определения соответствия выполненных обществом работ и использованных материалов на объекте «Ремонт автомобильной дороги г. Усть-Лабинск г. Лабинск – ст-ца Упорная, км 166+402 - км 177+890 в Лабинском районе» условиям государственного контракта от 30.03.2012 № 90, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по качеству, безопасности, определения причины возникновения несоответствий выходит за пределы специальных познаний эксперта. Ответ на вопрос в части определения стоимости работ для устранения недостатков может быть решен экспертом по объемам некачественно выполненных работ, определенным в результате осмотра объекта исследования, в рамках экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Стоимость работ по устранению недостатков экспертом не определялась в связи с отсутствием недостатков согласно выводам заключения эксперта Галимовой В.В.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по делу, результатов судебных экспертных заключений, сведений, сообщенных экспертом при его допросе в судебном заседании, удовлетворили требование общества о взыскании с департамента задолженности за выполненные по контракту работы, установив, что фактически выполненный объем работ соответствует сметному объему и твердой цене контракта, работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Доказательств обратного департаментом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Просрочка в сдаче результатов работ послужила основанием для взыскания с подрядчика предусмотренной договором неустойки.

Возражения заявителя о наличии процессуальных нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы, отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, основаны на неправильном толковании положений статей 82, 83, 84, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела рецензию на экспертные заключения, подлежит отклонению поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А32-25530 Арбитражного суда Краснодарского края не принимается, поскольку в рамках названного дела проверялся только вопрос об объеме полномочий государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодавтодор» в рамках государственного контракта от 23.08.2013 № 371, заключенного между Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края и ОАО «Лабинское ДРСУ».

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина