Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ15-19681 от 24.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_777426

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ15-19681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» (Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу № А55-17501/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Газпром» (далее – заявитель, общество «Газпром») о признании недействительным предписания от 17.06.2014 № 15-2- 11/11735Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Самарской области (Самарская область, город Самара, далее заинтересованное лицо, управление) (с учетом произведенной судом замены стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) от 17.06.2014 № 15-2-11/11735 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Роснефтегаз» (Москва, далее – общество «Роснефтегаз»), открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (Оренбургская область, город Оренбург, далее - общество «Газпром газораспределение Оренбург»), открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пенза» (Пензенская область, город Пенза, далее - общество «Газпром газораспределение Пенза»), гражданина Карягина Л.Г. (Калининградская область, город Калининград, далее - гражданин Карягин Л.Г.), гражданина Куликова Н.Э. (Москва, далее - гражданин Куликов Н.Э.),

установил решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом «Газпром» ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов жалобы общества и отзыва общества «Роснефтегаз» не установлено.

Из судебных актов следует, что в результате приобретения по договору от 09.04.2013 № П/Д-2013 РНГ 26 878 штук обыкновенных именных акций общества «Газпром газораспределение Оренбург» и 8 825 штук акций общества «Газпром газораспределение Пенза», общество «Газпром» с учетом акций его аффилированного лица - общества «Газпром газораспределение», стало обладателем акций общества «Газпром газораспределение Оренбург» в количестве, превышающем 35% от общего количества голосующих акций каждого и владельцем 75,493 % акций общества «Газпром газораспределение Пенза».

По результатам проверки обращения Куликова Н.Э., Главным управлением Банка России по Самарской области установлено, что обществом «Газпром» в отношении акций нарушена процедура приобретения более 30% акций, в связи с чем управлением заявителю было выдано предписание от 17.06.2014 № 15-2-11/11735, в соответствии с которым обществу «Газпром предлагалось в срок не позднее 30 дней с момента получения указанного предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах путем направления в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 84.2 и пунктом 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в отношении процедуры приобретения более 30 % акций общества «Газпром газораспределение Оренбург» и общества «Газпром газораспределение Пенза».

Полагая, что предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем в пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию Контролю и надзору в сфере финансовых рынков», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.08.2012 № 12-71/пз-н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ», суды пришли к выводу, что оспариваемый акт вынесен управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий и соответствует действующему законодательству, а обществом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в результате выдачи предписания.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Газпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...