Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-15578 от 23.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_878152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-15578

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шилкинская, 12» (г. Владивосток) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-30572/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Шилкинская, 12» (далее – Товарищество о взыскании 475 094 руб. 50 коп. задолженности за оказание в период с 01.08.2012 по 15.01.2015 услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Арбитражный суд Приморского края решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в иске отказал.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.08.2016 отменил указанные судебные акты и взыскал с Товарищества в пользу Общества 475 094 руб. 50 коп. задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.07.2016 и оставить в силе решение от 20.02.2016 и постановление от 12.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что Общество и Товарищество 01.08.2012 заключили договор на техническое обслуживание многоквартирного дома, на основании которого Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Товарищество не оплатило в полном объеме оказанные услуги по названному договору.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество ненадлежащим образом (некачественно) исполняло свои обязанности по договору, в связи с чем Товарищество было вынуждено заключить дополнительные договоры со сторонними организациями в целях обеспечения надлежащего технического обслуживания общего имущества дома и уменьшить оплату соразмерно объему и качеству оказанных услуг, а также привлекать третьих лиц для исправления недостатков оказанных услуг в соответствии с условиями договора; сумма фактически выполненных истцом работ оплачена ответчиком с учетом тех объемов, которые Товарищество не оспорило.

Окружной суд, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ и статьями 309, 310, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты первой и апелляционной и инстанций и удовлетворил иск исходя из следующего: спорный договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора по абонентскому обслуживанию; право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) подрядчиком в соответствии с условиями договора; стороны в спорный период находились в договорных отношениях; заказчик (Товарищество) в соответствии с условиями договора не обращался к Обществу с заявлениями о некачественном оказании услуг; акты о снижении стоимости услуг, составленные и подписанные Товариществом в одностороннем порядке не подтверждают факт оказания истцом некачественных услуг; при таком положении суды, неправильно применив нормы материального права, и в нарушение стать 67 АПК РФ необоснованно приняв во внимание документы не являющиеся относимыми доказательствами по настоящему спору неправомерно отказали Обществу во взыскании с Товарищества задолженности по договору от 01.08.2012.

Доводы кассационной жалобы Товарищества не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Шилкинская, 12» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева