Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-6380 от 26.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_1011362

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС17-6380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2017 г Резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017 Полный текст определения изготовлен 26.10.2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтегорский газоперерабатывающий завод на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу № А40-3345/2016.

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «Нефтегорский газоперерабатывающий завод Гричанин К.В. (по доверенности от 04.09.2017 № НГПЗ-90/17), Береговой В.В. (по доверенности от 04.09.2017 № НГПЗ-91/17), Ахтямова Е.Ю. (по доверенности от 12.01.2017 № НГПЗ-16/17);

- публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Киричуков А.Н. (по доверенности от 19.05.2016 № 804), Марук Е.Я. (по доверенности от 26.01.2015 № 260);

- конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» - Ким К.Э. (по доверенности от 16.01.2017), Карачков Д.В. (по доверенности от 01.08.2017).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк о взыскании 297 437 439 руб. 19 коп. по банковской гарантии от 12.12.2013 № 21541 и 3 967 952 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2015 по 24.12.2015.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум Инжиниринг» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 01.09.2017 кассационная жалоба завода вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве банк указывает, что гарантия выдана им в обеспечение обязательств принципала (общества) перед бенефициаром (заводом) по возврату авансового платежа в размере 8 898 461, 7 долларов США, на что прямо указано в тексте банковской гарантии. Ответчик ссылается на то, что завод не только реализовал предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от принципала возврата авансового платежа, но и одновременно требовал от него исполнения предусмотренных договором обязательств по поставке, что, по мнению банка исключает возможность требования возврата аванса.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы кассационной жалобы, а представители банка и общества, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе отзыве на нее, выступлении представителей лиц, участвующих в деле Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заводом и обществом заключен договор от 25.11.2013 № П13/159 на поставку блока деэтанизации и низкотемпературной конденсации и его монтаж.

По условиям договора (приложение № 1 к договору) авансовый платеж в размере 8 898 461,70 долларов США, в том числе НДС, перечисляется покупателем (заводом) в течение 10 календарных дней от даты заключения договора после предоставления банковской гарантии на сумму аванса.

В обеспечение обязательств общества по заключенному с заводом договору банк выдал банковскую гарантию от 12.12.2013 № 21541.

В соответствии с условиями указанной гарантии гарант (банк) предоставил бенефициару (заводу) безотзывное и безусловное обязательство уплатить последнему по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 8 898 461, 70 долларов США в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения первого письменного требования бенефициара, содержащего сумму требования и заявление о том, что сумма аванса согласно условиям договора была перечислена принципалу (обществу и что принципал не исполнил своих обязательств по договору, либо направить бенефициару мотивированный отказ (абзац второй гарантии).

В дальнейшем изменениями от 20.12.2013 № 1-21541, от 20.02.2015 № 1-21541 срок действия банковской гарантии последовательно продлевался до 30.11.2015.

Во исполнение условий договора поставки и выполнения работ/услуг завод перечислил обществу сумму аванса в размере 293 469 487 руб. 17 коп. по платежному поручению от 26.12.2013 № 6406.

Уведомлением от 06.10.2015 № 3936 завод известил общество о нарушении срока поставки (30.09.2015) и начале процедуры возврата суммы уплаченного аванса, после чего обратился с требованием к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 4077 от 14.10.2015).

Банк уведомлением от 26.10.2015 № 71833 отказал бенефициару в платеже по гарантии ввиду неуказания им факта нарушения принципалом обязательства по возврату авансового платежа в установленный условиями договора срок в обеспечение чего выдавалась банковская гарантия.

Повторное требование завода о выплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 4402 от 05.11.2015) также оставлено банком без удовлетворения (письмо от 23.11.2015 № 80279), в связи с чем завод обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 368, 369, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент направления бенефициаром гаранту требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии срок исполнения обязательства принципала либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, не наступили; приложенные бенефициаром документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для выплаты суммы банковской гарантии.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Толкуя условия спорной банковской гарантии, суды указали, что она обеспечивает исполнение принципалом обязательства по возврату авансового платежа по договору, заключенному между заводом и обществом.

Такое толкование противоречит абзацу второму гарантии, связавшему наступление обязанности гаранта уплатить сумму, ограниченную суммой аванса, с неисполнением принципалом обязательств по договору поставки целью заключения которого является приобретение товара, монтаж и ввод его в эксплуатацию, а не возврат перечисленного им авансового платежа.

Кроме того, толкование, данное судами, не учитывает существо законодательного регулирования спорных правоотношений. Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то что ссылка на него включена в текст гарантии Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Указанный подход сохраняется и в том случае, когда форма банковской гарантии являлась приложением к основному договору, стороной которого гарант не является.

Как установлено судами и не опровергается лицами, участвующими в деле, принятые обществом на себя обязательства в установленные договором и дополнительных соглашениях к нему сроки в полном объеме не выполнены.

Таким образом, вывод судов о правомерности отказа банка в выплате по мотиву ненаступления оговоренного банковской гарантией случая, является ошибочным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Факты возврата обществом суммы авансового платежа либо надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и выполнения работ/услуг судами не установлены. Частично поставленный товар, являющийся сложным техническим оборудованием, не представляет для завода потребительской ценности. Причин для вывода о недобросовестности завода, настаивавшего на исполнении банком обязательств по гарантии, не имеется.

Поскольку обязательства по договору поставки поставщиком не исполнены, требование о выплате банковской гарантии предъявлено заводом банку в пределах определенного банковской гарантией срока и не превышает установленную в нем сумму, а приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, у Банка не имелось оснований для отказа в выплате денежной суммы.

Таким образом, выводы судебных инстанций о предмете банковской гарантии не соответствуют ее содержанию и положениям пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами не проверена сумма заявленных заводом требований, в том числе связанных с неисполнением Банком обязательств по гарантии (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу № А40-3345/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения Председательствующий Г.Г. Кирейкова Судьи И.В. Разумов

С.В. Самуйлов