Решение Верховного суда: Решение N АКПИ16-1275 от 19.01.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ16-1275

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 19 января 2017 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елистратова А Н о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Новосибирского областного суда от 11 февраля 2016 г Елистратов АН. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных УК РФ, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. приговор в части изменен.

Елистратов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента возбуждения уголовного дела - 31 августа 1998 г. до вступления в законную силу приговора суда - 11 мая 2016 г. составила 17 лет 8 месяцев 25 дней. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явились действия органов предварительного следствия и суда, которые не были достаточными и эффективными. Производство предварительного расследования длилось 14 лет 11 месяцев 9 дней, при этом 11 раз производство приостанавливалось, 9 раз постановления о приостановлении производства отменялись как незаконные Вышестоящим прокурором неоднократно указывалось на то, что органами следствия не принимаются меры к осуществлению уголовного преследования расследование не ведется, указания не выполняются, допускается волокита. Все доказательства по делу были получены органами следствия в период с 1998 года по январь 2010 года, а свидетели установлены в первые три года - с 1998 по 2001 гг., при производстве дела в суде также была допущена волокита, так как Искитимским районным судом Новосибирской области трижды выносились взаимоисключающие решения, которые Новосибирским областным судом признавались незаконными и отменялись.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока привело к тому что 17 лет он жил под гнетом психо-травмирующей судебно-следственной ситуации. Если бы ему своевременно назначили наказание, то он уже освободился из мест лишения свободы и начал новую жизнь.

Административный истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть, что основания, подтверждающие нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в отношении Елистратова А.Н отсутствуют, поскольку срок уголовного судопроизводства в отношении его необходимо исчислять с 11 июля 2013 г. - дня привлечения Елистратова А.Н. в качестве обвиняемого, в связи с чем общий срок судопроизводства с указанной даты до вступления приговора суда в законную силу составляет 2 года 10 месяцев. При этом также просит учесть сложность дела, необходимость допроса нескольких свидетелей, проведения нескольких экспертиз и положения ст. 1, 2 Закона о компенсации, практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11).

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление Елистратова А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела № данное дело возбуждено 31 августа 1998 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 13 марта 2006 г. Елистратов А.Н. допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и с его участием проведена очная ставка со свидетелем О В этот же день постановлением старшего следователя Искитимской межрайонной прокуратуры уголовное преследование в отношении Елистратова А.Н. прекращено в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

1 июля 2013 г. руководителем следственного отдела по г. Брянску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области отменено постановление от 13 марта 2006 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Елистратова А.Н. 11 июля 2013 г. Елистратову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и с заключениями экспертиз. 18 июля 2013 г. Елистратов А.Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 22 июля этого же года они ознакомлены с материалами уголовного дела. 25 июля 2013 г. Искитимским межрайонным прокурором Новосибирской области утверждено обвинительное заключение. 26 июля 2013 г. уголовное дело направлено в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Елистратова А.Н. составила 26 дней.

После поступления дела в Искитимский районный суд Новосибирской области постановлением судьи от 2 августа 2013 г. по делу на 15 августа 2013 г. назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день. 16 августа этого же года постановлением судьи производство по делу было приостановлено по причине нахождения Елистратова А.Н. на стационарном лечении и до его выздоровления. 4 сентября 2013 г производство по уголовному делу возобновлено, и на 18 сентября 2013 г назначено судебное заседание. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 12, 28 ноября и 9 декабря 2013 г.

9 декабря 2013 г. по постановлению суда Елистратов А.Н. освобожден от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. 18 декабря 2013 г. от потерпевших поступила апелляционная жалоба. 14 января 2014 г. уголовное дело направлено в Новосибирский областной суд для апелляционного рассмотрения. 20 января 2014 г. судьей Новосибирского областного суда по делу на 7 февраля 2014 г. назначено открытое судебное заседание. 14 февраля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 декабря 2013 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Помимо этого, Судебной коллегией вынесено частное определение в адрес прокурора Новосибирской области, руководителя Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области, которым обращено внимание на нарушения закона, допущенные следователями при производстве предварительного следствия по уголовному делу, повлекшие волокиту.

3 марта 2014 г. уголовное дело поступило в Искитимский районный суд. 5 марта этого же года постановлением судьи на 27 марта 2014 г. назначено открытое судебное заседание. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 11, 18, 22, 25 апреля 2014 г.

25 апреля 2014 г. постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области уголовное дело возвращено Искитимскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 30 апреля и 14 мая 2014 г. от адвоката Германа ВВ., представляющего интересы Елистратова А.Н., поступили апелляционные жалобы на указанное постановление суда. 6 июня того же года уголовное дело направлено в Новосибирский областной суд для апелляционного рассмотрения. 17 июня этого же года постановлением судьи Новосибирского областного суда на 7 июля 2014 г. назначено открытое судебное заседание по апелляционной жалобе адвоката Германа ВВ. 7 июля 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 г. отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

После поступления дела в Искитимский районный суд постановлением судьи от 19 августа 2014 г. по делу назначено открытое судебное заседание на 15 сентября 2014 г. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 13 октября и 14 ноября 2014 г.

14 ноября 2014 г. постановлением суда Елистратов А.Н. освобожден от уголовной ответственности по части 4 статьи 111 УК РФ за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. 21 ноября 2014 г. от потерпевших поступила апелляционная жалоба. 29 декабря 2014 г. уголовное дело направлено в Новосибирский областной суд для апелляционного рассмотрения. 19 января 2015 г. постановлением судьи Новосибирского областного суда по делу на 6 февраля 2015 г. назначено открытое судебное заседание. 13 февраля 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

После поступления дела в Искитимский районный суд Новосибирской области постановлением судьи от 24 марта 2015 г. по делу назначено открытое судебное заседание на 6 апреля 2015 г. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 20 апреля, 6 и 20 мая 2015 г.

20 мая 2015 г. постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 25 мая 2015 г. от адвоката Германа ВВ. на указанное постановление поступила апелляционная жалоба. 1 июня 2015 г. от государственного обвинителя поступило апелляционное представление. 18 июня 2015 г. уголовное дело направлено в Новосибирский областной суд для апелляционного рассмотрения. 23 июня 2015 г. постановлением судьи Новосибирского областного суда по делу на 13 июля 2015 г. назначено открытое судебное заседание. 20 июля 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2015 г. оставлено без изменения. 4 августа 2015 г. Искитимским районным судом Новосибирской области уголовное дело направлено Искитимскую межрайонную прокуратуру.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 9 дней.

После поступления дела в Искитимскую межрайонную прокуратуру постановлением следователя следственного отдела по Искитимскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области от 17 августа 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 18 августа 2015 г. Елистратову А.Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого В этот же день Елистратов А.Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 19 августа 2015 г. Елистратов А.Н. и его защитник ознакомлены с материалами дела. 31 августа 2015 г. и.о. прокурора Новосибирской области утверждено обвинительное заключение. 3 сентября 2015 г. уголовное дело направлено в Новосибирский областной суд.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Елистратова А.Н. составила 30 дней.

Общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении Елистратова А.Н. составила 1 месяц 26 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении его составила 14 лет 11 месяцев 9 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что досудебное производство в отношении Елистратова А.Н. осуществлялось 1 день - 13 марта 2006 г., 25 дней - с 1 по 26 июля 2013 г. и 30 дней с 4 августа по 3 сентября 2015 г.

Иные периоды производства предварительного расследования, исходя из названных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть учтены судом поскольку в эти периоды Елистратов А.Н. не подвергался уголовному преследованию.

4 сентября 2015 г. уголовное дело поступило в Новосибирский областной суд. 8 сентября 2015 г. постановлением судьи по делу назначено открытое судебное заседание на 18 сентября 2015 г. Согласно протоколу судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 21, 28 сентября, 1, 9 октября 2015 г. В связи с тем, что 9 октября 2015 г. судом по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в период с 10 октября по 15 декабря 2015 г. материалы уголовного дела находились в «Новосибирском областном клиническом бюро судебно-медицинской экспертизы». Далее судебное заседание было возобновлено 22 декабря 2015 г В указанный день судом была назначена амбулаторная судебная психолого психиатрическая экспертиза подсудимому Елистратову А.Н., в связи с чем судебное заседание было отложено на 9 февраля 2016 г. В указанный день судебное заседание было продолжено, по результатам рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 12 февраля 2016 г. по делу постановлен и провозглашен приговор, копия которого была вручена Елистратову А.Н. 17 февраля 2016 г. Апелляционные жалобы на приговор суда осужденным Елистратовым А.Н. и его защитниками поданы 20, 24 февраля, 3 и 31 марта 2016 г.

30 марта 2016 г. уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. После поступления дела в Верховный Суд Российской Федерации 7 апреля 2016 г. постановлением судьи на 12 мая 2016 г. назначено судебное заседание. 12 мая 2016 г. апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации приговор Новосибирского областного суда от 12 февраля 2016 г. в отношении Елистратова А.Н. изменен.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 8 месяцев 8 дней.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 8 месяцев 17 дней. При этом суд отмечает, что судебные заседания Искитимским районным судом Новосибирской области и Новосибирским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Елистратова А.Н. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 2 года 10 месяцев 12 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 7 томов, в качестве обвиняемых привлечены 2 лица, одно из которых объявлено в международный розыск, обвинение Елистратову А.Н. предъявлено в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого (убийство потерпевшими по делу признаны 2 лица, в качестве свидетелей допрошены 5 лиц, на стадии производства предварительного расследования по делу проведено 4 экспертизы, при производстве дела в суде - 2.

Рассмотрение дела в нескольких инстанциях, возврат его на новое судебное рассмотрение и прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении его составила менее трех лет и не превысила разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства в отношении Елистратова А.Н. по делу № не может признать неразумным.

Руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Елистратова А Н о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова