Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-20931 от 02.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_999661

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20931 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активити» (далее – общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу № А40-165525/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «Главмосстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 27.03.2017 суд первой инстанции обязал временного управляющего должником Максимову Т.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить определение суда первой инстанции от 27.03.2017 об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.07.2017, ходатайство общества возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая ходатайство общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отложение проведения первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Активити в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации