Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-14489 от 14.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_873886

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС16-14489

г. Москва 14 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелЭксперт» (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 по делу № А60-28757/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтелЭксперт» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета и взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 23 470 000 рублей с участием ООО «ОргПроектЦемент» и граждан Чижовой Л.Н. и Самсоновой Е.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью неправомерности в действиях банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2016 решение от 30.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИнтелЭксперт» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необъективное исследование судами представленных истцом доказательств и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии в действиях банка нарушений при проверке полномочий лица, выдавшего от имени клиента распоряжения на списание денежных средств с расчетного счета.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Доводы заявителя о необъективном исследовании обстоятельств спора свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика при проверке полномочий лица, действовавшего от имени истца, неосновательны.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что при передаче платежных документов банк выполнил установленные процедуры и проверил по внешним признакам соответствие необходимых реквизитов в предъявленных платежных документах с имевшимися в карточке образцами В этом случае в силу действующего между сторонами договора банковского счета банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений клиента.

Суды установили, что истец несвоевременно представил банку информацию о смене единоличного исполнительного органа, что не позволило внести соответствующие изменения в имеющиеся данные и избежать списания спорной суммы.

Учитывая установленные обстоятельства, у судов отсутствовали основания для признания действий банка не соответствующими требованиям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору банковского счета.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств данной судами в рамках предоставленной компетенции, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелЭксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова