Решение Верховного суда: Определение N 304-АД17-2603 от 11.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_932808

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД17-2603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу № А27-4497/2016

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 той же статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки объекта капитального строительства: «Торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район ул. Сарыгина, 27а, в отношении возведения которого общество является подрядчиком, административным органом установлено, что обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнены работы (изменено количество свай, вынос крыльца и лестничной клетки из общего объема здания) по документации, не прошедшей экспертизу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав, что отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а кроме того, такие отступления от проектного решения сопряжены с возможным созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку без соблюдения установленного законом прохождения экспертизы проектной документации невозможно дать оценку соответствия требованиям безопасности объекта строительства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с получением 16.01.2016 заключения экспертизы, были предметом рассмотрения судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам проведения подрядчиком в ноябре-декабре 2015 года работ в период, когда документация не прошла экспертизу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов