Актуально на:
18 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 44-УДП16-13 от 19.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

Дело № 44-УДШ6-13

г.Москва 19 и ю л я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.

судей Кулябина В.М. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В В . о пересмотре постановления президиума Пермского краевого суда от 12 февраля 2016 года в отношении Сальникова В.П.

По приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 8 мая 2015 года

Сальников В П ,,

судимый:

10 февраля 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 21 ноября 2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года; освобожден 23 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней;

31 июля 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 14 апреля 2011 года с заменой неотбытого наказания на исправительные работы на 1 год 5 месяцев 8 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; 5 октября 2011 года исправительные работы заменены на 4 месяца 26 дней лишения свободы;

6 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 24 сентября 2012 года условно досрочно на 1 месяц 21 день;

16 января 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сальникову В.П. назначен 1 год лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 января 2015 года и окончательно назначено Сальникову В.П. 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 12 февраля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 8 мая 2015 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2015 года в отношении Сальникова В.П. изменены, исключено из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору от 16 января 2015 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ Постановлено считать Сальникова В.П. осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов Сальников В.П. освобожден от наказания в виде лишения свободы со снятием с него судимости. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание вынесенных судебных решений доводы, содержащиеся в кассационном представлении, объяснения Сальникова В.П., его защитника - адвоката Баранова А.А., просивших постановление президиума оставить без изменения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бесполихина И. А поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 8 мая 2015 года Сальников В.П. признан виновным в том, что 27 февраля 2015 года в дневное время угрожал убийством С С и Т.

и в этот же день в вечернее время угрожал убийством С Преступления совершены Сальниковым В.П. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Пермского краевого суда от 12 февраля 2016 года в отношении Сальникова В.П. и оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что суд кассационной инстанции принимая решение о применении к Сальникову В.П. пп. 4, 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не учел, что подп. 6 п. 13 данного постановления установлен запрет распространения акта об амнистии на осужденных являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, которыми согласно подп. 5 п. 19 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» следует считать, в том числе осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока. Факт совершения Сальниковым В.П. преступления в период условного осуждения установлен приговором суда от 8 мая 2015 года. Считает, что допущенное президиумом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение виновного лица от отбывания назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что президиумом Пермского краевого суда допущено такое нарушение закона.

Статья 84 УК РФ устанавливает, что лицо, осужденное за совершение преступления, актом об амнистии может быть освобождено от отбывания назначенного наказания.

Президиум Пермского краевого суда правильно указал в постановлении что в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» Сальников В.П., осужденный по приговору от 16 января 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, подлежал освобождению от наказания.

При этом Пермский краевой суд устанавливая, что Сальников В.П. по приговору от 16 января 2015 года подлежал освобождению, обоснованно не учитывал ограничения, предусмотренные подп. 6 п. 16 указанного Постановления от 24 апреля 2015 года, и подп. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку по смыслу подп. 6 п. 13 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД факт совершения умышленного преступления во время отбывания наказания должен быть подтвержден вступившим в законную силу итоговым решением по делу, в том числе обвинительным приговором. На день вступления в силу акта амнистии факт совершения Сальниковым В.П. умышленного преступления по данному делу подтвержден не был.

При таких данных суд кассационной инстанции обоснованно изменил приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 8 мая 2015 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2015 года, исключив из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору от 16 января 2015 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также постановив считать Сальникова В.П. осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, Президиум Пермского краевого суд, применяя п. 5 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД и освобождая Сальникова В.П. от наказания, назначенного за совершения преступления 27 февраля 2015 года, не учел что, в соответствии с подп. 6 п. 13 указанного Постановления его действие не распространяется на осужденных являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

При этом злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии согласно п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», следует считать, в том числе осужденных совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Из приговора мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 8 мая 2015 года следует что Сальников В.П. совершил умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, 27 февраля 2015 года, то есть до вступления в силу Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД и в период условного осуждения по приговору от 16 января 2015 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В этой связи Сальников В.П. являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и, как следствие постановление от 24 апреля 2015 года об амнистии к нему не могло быть применено.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, в соответствии со ст. 4016 УПК РФ допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенное президиумом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло освобождение лица от назначенного уголовного наказания без законных оснований.

Следовательно, постановление президиума в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401 м , ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Пермского краевого суда от 12 февраля 2016 года в отношении Сальникова В П изменить, исключить указание об освобождении Сальникова В.П. от наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и о снятии с него судимости.

Это же постановление в остальной части, а также приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г Перми от 8 мая 2015 года и апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июня 2015 года в части осуждения Сальникова В.П. за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, и в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы оставить без изменения, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...