Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ14-5247 от 01.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_616732

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-КГ14-5247

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1.12.2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер» (г. Москва; далее – общество, заявитель) от 23.10.2014 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу № А45- 5784/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2014 по тому же делу по заявлению общества к Новосибирской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.03.2013 № 62,

установил:

общество, действуя как таможенный брокер от имени и по поручению гражданина Кыргызской Республики Сидоренко А.А. производило таможенное оформление автомобиля HONDA ODISSEY (далее транспортное средство).

Указанное транспортное средство 01.02.2012 было выпущено для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом, с освобождением от уплаты таможенных пошлин налогов.

В ходе проведенной у общества камеральной проверки по вопросу соблюдения порядка и условий предоставления освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении автотранспортного средства, таможней выявлено неправомерное освобождение от уплаты таможенных пошлин налогов, в связи с несоблюдением условия, установленного пунктом 24 Приложения 3 к Соглашению от 18.06.2010, а именно: отсутствие переселения на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и нахождение транспортного средства в собственности Сидоренко А.А. в Кыргызской Республике только 10 дней.

В связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей (пеней составлен акт от 14.03.2013 № 10609000/060513/0000028.

18.03.2013 обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 18.03.2013 № 62 на сумму 665 904,67 рублей.

Не согласившись с данным требованием, общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу № А45-5784/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм права в части разрешения вопроса о том, является ли таможенный представитель субъектом солидарной ответственности за уплату таможенных платежей, если он не знал и не должен был знать о противоправном поведении физического лица, направленного на незаконное перемещение транспортного средства с целью неуплаты таможенных платежей, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 79, 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза , а также положениями Федерального закона от 27.11.2010 «О таможенном регулировании В Российской Федерации» № 311- ФЗ, в частности, пунктом 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании которым предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами, отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что оспариваемое требование и действия таможни по его выставлению соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку нормы Закона о таможенном регулировании определяют обязанности по уплате таможенных платежей специального субъекта таможенных правоотношений таможенного представителя, при декларировании им товара и их выпуске.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект брокер в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу № А45-5784/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации