Решение Верховного суда: Определение N 83-КГ15-16 от 08.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 83-КГ15-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 д е к а б р я 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Асташова СВ., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Синтезлесэкспорт» о признании недействительными соглашений об уступке, по кассационной жалобе представителя ООО «Синтезлесэкспорт» на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 3 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя ООО «Синтезлесэкспорт Романенкова С.Н., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Брянский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтезлесэкспорт» о признании недействительными соглашений об уступке прав по договорам аренды, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация производства древесных топливных гранул и обрезных пиломатериалов между Управлением лесами Брянской области и ООО «ДОЦ плюс» были заключены договоры аренды 10-ти участков лесного фонда в границах бывшего Алтуховского лесничества на безаукционной основе и с 50% ставкой
при уплате арендной платы за лесные участки. В 2013 г. ООО «ДОЦ плюс»
обратилось в Управление лесами Брянской области с просьбой рассмотреть
вопрос о возможности согласования переуступки (цессии) права аренды 4-х
арендуемых лесных участков. Управление лесами Брянской области письмом
от 17 декабря 2013 г. согласовало переуступку (цессию) права аренды 4-х
арендуемых лесных участков.
20 декабря 2013 г. между ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтезлесэкспорт»
заключены соглашения об уступке права (цессия) по договорам аренды 4-х
указанных лесных участков в соответствии с которыми цедент ООО «ДОЦ
плюс» с письменного согласия Управления лесами Брянской области уступил, а
цессионарий ООО «Синтезлесэкспорт» принял права и обязанности по
договорам аренды.
При этом, Брянский природоохранный прокурор Брянской области
указал, что согласование Управления лесами Брянской области от 17 декабря
2013 г. переуступки (цессии) права аренды лесных участков, полученных
ООО «ДОЦ плюс» в рамках реализации приоритетного инвестиционного
проекта в области освоения лесов, является незаконным и подлежащим
отмене, как нарушающее права неопределенного круга лиц в части пользования
участками государственного лесного фонда и заинтересованных в сохранении
лесов.
Представитель ответчика ООО «Синтезлесэкспорт» иск не признал,
просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 г.
исковые требования прокурора удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Брянского областного суда от 3 марта 2015 г. решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной представителем ООО
«Синтезлесэкспорт» - Чекиным В.П. 2 сентября 2015 г., ставится вопрос о ее
передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене
решения Володарского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 г. и
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам
Брянского областного суда от 3 марта 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
27 октября 2015 г. кассационная жалоба ООО «Синтезлесэкспорт» с делом
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных
постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы допущено не было.
Судом установлено что, между Управлением лесами Брянской области в
лице соответствующих лесничеств и ООО «ДОЦ плюс» в рамках реализации
приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов
«Организация производства древесных топливных гранул и обрезных
пиломатериалов» заключены договоры аренды 10-ти участков лесного фонда в
границах бывшего Алтуховского лесничества на безаукционной основе и с 50%
ставкой при уплате арендной платы за лесные участки.
16 декабря 2013 г. ООО «ДОЦ плюс» обратилось в Управление лесами с
просьбой рассмотреть вопрос о возможности согласования уступки (цессии)
права аренды 4 лесных участков на территории 3 лесничеств, полученных в
рамках реализации инвестиционного проекта.
Ответом от 17 декабря 2013 г. № 338 заместителем начальника
Управления лесами была согласована переуступка (цессия) права аренды
лесных участков.
в результате данного согласования 20 декабря 2013 г. между ООО «ДОЦ
плюс» и ООО «Синтезлесэкспорт» заключены соглашения об уступке прав по
договору аренды лесных участков, в том числе:
- по договору аренды от 4 сентября 2008 г. № 4 участков
государственного лесного фонда площадью 153 904 775 кв.м. в Холмовском
участков лесничестве, кварталы № 1-69 (бывшее Холмовское лесничество) и
кварталы № 2-72 (бывшее Знобовское лесничество), расположенных на
территории ГКУ Брянской области «Трубческое лесничество»;
- по договору аренды от 1 сентября 2008 г. участков государственного
лесного фонда площадью 9 602 га в Ногинском участковом лесничестве,
кварталы 1-134, расположенных на территории ГКУ Брянской области
«Суземское лесничество»;
- по договору аренды от 28 августа 2008 г. участков государственного
лесного фонда площадью 2 539 га в Холмечском участковом лесничестве,
кварталы № 87-131, расположенных на территории ГКУ Брянской области
«Суземское лесничество»;
- по договору аренды от 26 августа 2008 г. участков государственного
лесного фонда площадью 10 449 га в Щегловском участковом лесничестве (в
границах бывшего Алтуховского лесничества), кварталы №1-113,
расположенных на территории ГКУ Брянской области «Навлинское
лесничество».
В дополнительных соглашениях от 3 марта 2014 г. стороны установили что цедент не уступает цессионарию право льготной оплаты арендной платы по договору, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 419. Цессионарий обязан оплачивать арендную плату в полном объеме в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
Данные соглашения прошли государственную регистрацию, исполнены путем поступления земельных участков в пользование ООО «Синтезлесэкспорт» и исполнения им обязательств по внесению арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования Брянского природоохранного прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что уступка права аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, нормами действующего законодательства не предусмотрена. При этом само согласование органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Управлением лесами Брянской области не соответствует закону и не отвечает задачам, которые исполняет данный орган по контролю за реализацией инвестиционных проектов.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Из материалов дела следует, что спорные отношения вытекают из уступки прав по договору аренды лесных участков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).
В результате оспариваемого прокурором согласования была произведена уступка права аренды лесных участков от ООО «ДОЦ плюс» к ООО «Синтезлесэкспорт».
Субъектами данных отношений являются собственник лесных участков от имени которого выступало Управление лесами Брянской области ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтезлесэкспорт».
Управлением лесами Брянской области в лице соответствующих лесничеств с хозяйствующим субъектом - ООО «ДОЦ плюс» были заключены договоры аренды лесных участков, в котором Управление лесами Брянской области выступало субъектом гражданско-правовых отношений, стороной гражданско-правового договора (арендодателем).
Как следует из материалов дела, обязательное согласие арендодателя при возможной передаче лесных участков в субаренду предусмотрено условиями договоров аренды, заключенных с ООО «ДОЦ плюс» в рамках реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2014 г вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела действия Управления лесами Брянской области по согласованию переуступки права аренды лесных участков признаны незаконными. Согласование письмом от 17 декабря 2013 г. переуступки права аренды указанных лесных участков № 3338 отменено.
Поскольку согласование на передачу лесных участков в субаренду Управлением лесами Брянской области отменено, то заключение соглашений на переуступку прав по указанным договорам аренды, не могло быть признано законным.
В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.
Положениями части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора аренды лесного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности осуществляется по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Исключением в силу части 3 пункта 2 указанной статьи является предоставление по договору аренды без проведения аукциона лесных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
При этом, переуступка права аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Учитывая приведенные положения норм лесного законодательства, а также, то обстоятельство, что обязательное согласие арендодателя на передачу лесных участков, арендованных ООО «ДОЦ плюс» в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация производства древесных топливных гранул и обрезных пиломатериалов» на безаукционной основе и с 50% ставкой при уплате арендной платы за лесные участки, полученное в установленном порядке отсутствует, у суда не имелось законных оснований для отказа прокурору в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений об уступке прав по договорам аренды.
Довод жалобы об отмене судом кассационной инстанции решения Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2014 г., положенного в основу решения Володарского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2015 г., сам по себе не является основанием для их отмены в кассационном порядке.
Отмена судебного постановления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по делу, может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 марта 2015 г. оставить без изменения кассационную жалобу ООО «Синтезлесэкспорт» без удовлетворения Председательствующий
Судьи