Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8493/13 от 16.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_464177

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8493/13

Москва 16 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» от 18.06.2013 № 15/2-06/536А о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2012 по делу № А75-3354/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2013 по тому же делу

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г. Ханты-Мансийск (далее – служба, истец) к обществу с ограниченной ответственностью

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», г. Когалым (далее – общество, ответчик о взыскании 125 798 рублей ущерба, причиненного окружающей среде вследствие загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) лица, причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь указанными нормами, а также статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта лесонарушения вследствие загрязнения нефтепродуктами и отходами в виде металлолома участка лесного фонда, расположенного в квартале 493, выделе 48 Новоаганского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального отдела – Сургутское лесничество площадью 0,02 га, проверили размер вреда применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

При этом суды указали, что согласно пункту 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации устранение нефтезагрязнения не освобождает общество от возмещения вреда.

Доводы общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка общества на то, что проведенная им рекультивация земель является полным возмещением вреда, причиненного нефтезагрязнением подлежит отклонению.

Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Из смысла пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, однако такое требование не было заявлено обществом при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, рекультивация земель сама по себе не является полным возмещением вреда, исходя из приведенных норм законодательства.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Такая позиция содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», на которое ссылается заявитель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из этого следует, что при определении размера вреда окружающей среде расходы на рекультивацию земель не могут быть признаны судом полным возмещением вреда.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 17498/12, ВАС-2403/10 и ВАС-8938/10, поскольку в данных определениях судебная коллегия исходила из иных обстоятельств, установленных судами, а также из того что суды признали недоказанным размер ущерба.

Довод заявителя о неправомерном применении при расчете суммы ущерба коэффициента индексации 1,30 подлежит отклонению, поскольку применение данного коэффициента в рассматриваемом случае соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», о чем подробно указано судами.

Остальные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств, однако процессуальный закон не предусматривает таких оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А75-3354/2012 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2013 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ О.Ю. Шилохвост