Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-16175 от 14.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_749810

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-16175 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (г. Краснокаменск; далее общество) от 23.10.2015 № 100-25-03/юр-223

на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2015 и от 05.10.2015 по делу № А78-9726/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокина С.А. (далее – должник, предприниматель),

установил определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 05.10.2015, кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2015 возвращена заявителю по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд руководствовался статьями 9, 114, 115, 117, 181, 188, 223, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из пропуска заявителем срока подачи жалобы без уважительных причин. При этом, поскольку указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины пропуска срока не являлись независящими от заявителя жалобы и препятствовавшими ему в подаче жалобы в установленные законом сроки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных причин уважительными.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов