Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-8176 от 29.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

9_678182

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 300-ЭС14-8176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2015

Определение изготовлено в полном объеме 29.05.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Павловой Н.В.,

судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Минеральная вода и напитки» (далее – общество «Минеральная вода и напитки») и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о пересмотре постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринтаун» (далее – общество «Гринтаун») и общества с ограниченной ответственностью «Саров-Продукт1» (далее – общество «Саров-Продукт1») о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 № 92013536 об удовлетворении возражения общества «Минеральная вода и напитки от 04.04.2012, признании предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара «САРОВА» (далее – НМПТ «САРОВА недействительным и признании незаконными действий Роспатента по внесению в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее – Госреестр НМПТ) записей о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «САРОВА»,

при участии в деле общества «Минеральная вода и напитки» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей общества «Минеральная вода и напитки» – Григорьевой А.В., Колесовой Е.В., Роспатента – Кольцовой Т.В., Разумовой Г.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителей обществ «Гринтаун» Золотых Н.И., Кураповой А.Г., «Саров Продукт1» – Кураповой А.Г., Навроцкой А.А., Семенова А.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

согласно сведениям Госреестра НМПТ 25.05.1994 по заявке акционерного общества закрытого типа «Божественные источники Сарова» (далее – АОЗТ «Божественные источники Сарова») от 29.12.1992 № 92013536 произведена регистрация НМПТ «САРОВА» за № 4 в отношении товара – минеральная вода.

В отношении указанного НМПТ Роспатентом были зарегистрированы исключительные права: АОЗТ «Божественные источники Сарова» (свидетельство № 4/1, дата регистрации 25.05.1994); общества «Минеральные вода и напитки» (свидетельство № 4/2, дата регистрации 11.06.1999); общества «Гринтаун» (свидетельство № 4/3, дата регистрации 04.10.2007); общества «Саров-продукт1» (свидетельство № 4/4, дата регистрации 12.11.2007).

Словесный товарный знак «САРОВА» по свидетельству № 109114 с приоритетом от 10.09.1991 был зарегистрирован 22.12.1992 в отношении товаров 32-го и услуг 35, 40, 41-го и 42-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки, за федеральным государственным унитарным предприятием «Российский федеральный ядерный центр – ВНИИЭФ».

По договору частичной уступки товарный знак по свидетельству № 109114/1 был переуступлен обществу «Минеральная вода и напитки в отношении товаров 32-го класса МКТУ: «пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки сиропы и прочие составы для изготовления напитков», о чем 20.12.2002 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания была внесена соответствующая запись.

Впоследствии в Роспатент поступило возражение общества «Минеральная вода и напитки» от 05.04.2012 против предоставления правовой охраны НМПТ «САРОВА», мотивированное тем, что предоставление правовой охраны указанному НМПТ осуществлено с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 2520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 05.09.2012 отказано в удовлетворении названного возражения общества «Минеральная вода и напитки».

Полагая решение Роспатента от 05.09.2012 незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество «Минеральная вода и напитки обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013, требования общества «Минеральная вода и напитки» удовлетворены, решение Роспатента от 05.09.2012 признано недействительным. Суд обязал Роспатент устранить нарушение прав и законных интересов общества «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом удовлетворяя требования общества «Минеральная вода и напитки», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том что регистрация НМПТ «САРОВА» была осуществлена с нарушением требований статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс), а именно: регистрация в качестве НМПТ обозначения тождественного товарному знаку «САРОВА» по свидетельству № 109114, имеющему более ранний приоритет, и признали, что это нарушает права и охраняемые законом интересы общества «Минеральная вода и напитки поскольку преследует цель незаконного использования товарного знака является актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом Суды посчитали, что двойная регистрация одного и того же обозначения в качестве товарного знака и НМПТ приводит к реальному смешению на рынке и вводит в заблуждение потребителей.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дело № А40-145745/2012 в качестве суда кассационной инстанции, не согласился с подобными выводами судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, отметив, что не представлено доказательств того, что ранее в поселке Саров производилась добыча природной минеральной воды до подачи на регистрацию заявления АОЗТ «Божественные источники Сарова», а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие особые свойства обуславливают уникальность товара и его отличие от аналогичных товаров (в том числе уникальность добываемой исключительно в данной местности воды, состав которой обусловлен местом ее расположения и особенностями природных условий, к которым относятся: климат, конфигурация местности состав почвы, среднегодовое количество солнечных дней, среднегодовая температура воздуха, географические координаты, расположение географического объекта относительно уровня моря и другие условия влияющие на установление особых свойств товара), указал, что эти выводы не привели к принятию неправильного решения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № ВАС-2957/14 в передаче дела № А40-145745/2012 Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Во исполнение решения суда первой инстанции от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, признанного законным и обоснованным судами вышестоящих инстанций, Роспатент принял решение от 17.12.2013 об удовлетворении возражения общества «Минеральная вода и напитки от 04.04.2012, признал предоставление правовой охраны НМПТ «САРОВА недействительным, в связи с чем 29.01.2014 внес в Госреестр НМПТ записи о признании недействительными и всех свидетельств на право пользования НМПТ «САРОВА», в том числе свидетельств № 4/3, принадлежащего обществу «Гринтаун», и № 4/4, принадлежащего обществу «Саров-продукт1».

Полагая, что указанное решение от 17.12.2013 и действия Роспатента являются незаконными, не соответствующими положениям законодательства а также указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 03.12.2013, нарушающими права и законные интересы заявителей, общества «Гринтаун» и «Саров-Продукт1» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями по настоящему делу о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013, признании недействительным предоставления правовой охраны НМПТ «САРОВА» и признании незаконными действий Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ записей о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «САРОВА».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу № СИП-179/2014 заявления обществ «Гринтаун» и «Саров-Продукт1» о признании недействительным решения Роспатента от 17.12.2013 и незаконными его действий оставлены без удовлетворения.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента от 17.12.2013 принято во исполнение судебных актов, которыми Роспатенту были даны прямые указания о восстановлении нарушенных прав общества «Минеральная вода и напитки в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, и поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены судами в рамках дела № А40-145745/2012, Роспатент исполнил принятые судебные акты, признав недействительным предоставление правовой охраны НМПТ «САРОВА», восстановив, таким образом, нарушенные права общества «Минеральная вода и напитки».

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014, решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 отменено, решение Роспатента от 17.12.2013 признано недействительным как не соответствующее Разделу IV Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила ППС), признаны незаконными действия Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ записи от 29.01.2014 о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «САРОВА» как не соответствующие положениям статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд постановил обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Минеральная вода и напитки» от 04.04.2012 с учетом настоящего постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам.

При этом Президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того что, принимая решение от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012 и признавая незаконным решение Роспатента от 05.09.2012, суд первой инстанции ни в резолютивной, ни в мотивировочной частях решения не указывал на обязанность Роспатента аннулировать записи в Госреестре НМПТ, а также свидетельства об исключительном праве на это наименование.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал также, что из текста оспариваемого ненормативного правового акта следует, что Роспатентом производилось именно повторное рассмотрение возражения от 04.04.2012, однако, Роспатент не известил лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении названного возражения о новой дате и времени проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, что является существенным нарушением процедуры при принятии оспариваемого решения Роспатента от 17.12.2013, предусмотренной Разделом IV Правил ППС, влекущим за собой нарушение прав и законных интересов заявителей по делу.

Помимо этого, Президиум Суда по интеллектуальным правам учел, что внося запись о признании недействительными свидетельств на право пользования НМПТ в отношении обществ «Гринтаун» и «Саров-продукт1», Роспатент указал в качестве основания для внесения изменений в регистрацию НМПТ свое решение от 17.12.2013, однако, исходя из выводов Президиума о незаконности указанного ненормативного правового акта признал, что Роспатент осуществил незаконные действия по внесению в Госреестр НМПТ записи о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «САРОВА», нарушив положения пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса.

Общество «Минеральная вода и напитки» и Роспатент, ссылаясь нарушение прав и законных интересов заявителей, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 в кассационном порядке.

Также общество «Минеральная вода и напитки» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 исполнение постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по настоящему делу приостановлено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 кассационные жалобы общества «Минеральная вода и напитки и Роспатента переданы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих доводов по кассационной жалобе общество «Минеральная вода и напитки» отмечает, что восстановление прав истца должно происходить с учетом установленной судами незаконности предоставления правовой охраны НМПТ, что согласно статье 1535 Гражданского кодекса влечет ее недействительность. В этой связи решение Роспатента от 17.12.2013, принятое во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы о недействительности предоставления правовой охраны НМПТ «Сарова», и внесение соответствующих записей в Госреестр НМПТ полностью соответствуют законодательству. Общество полагает, что постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам делает невозможным исполнение судебных актов по делу № А40-145745/2012. Общество указывает что последствием вынесения оспариваемого постановления является полное восстановление правовой охраны НМПТ и выданных на его основе свидетельств при том, что их незаконность была установлена судами по делу № А40-145745/2012. По сути, Роспатент будет вынужден повторно пересматривать обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-145745/2012. Подобная позиция Президиума Суда по интеллектуальным правам основана на возможности практически бесконечного судопроизводства Кроме того, общество указывает на то, что Правила ППС не подлежат применению на основании статьи 4 Закона о введении в действие части четвертой Гражданского кодекса.

В свою очередь Роспатент в поданной им кассационной жалобе также указывает на неприменимость Правил ППС. Заявитель отмечает, что пунктом 3 статьи 1535 Гражданского кодекса прямо предусмотрена возможность подачи возражений против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны НМПТ в Роспатент, в связи с чем указанный судом порядок исполнения судебных актов по делу № А40-145745/2012 путем рассмотрения возражения общества «Минеральная вода и напитки» Палатой по патентным спорам противоречит пункту 3 статьи 1535 Гражданского кодекса. Кроме того Роспатент указывает, что обязанность Роспатента по аннулированию свидетельств в случае признания недействительной правовой охраны НМПТ напрямую следует из положений пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс)).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду наличия существенных нарушений норм материального права, которые привели к нарушению охраняемых законом публичных интересов.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос признания недействительным решения Роспатента от 17.12.2013, которым удовлетворены возражения общества «Минеральная вода и напитки» против предоставления правовой охраны такому НМПТ, то есть об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании и недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение Роспатента было принято в рамках полномочий, которыми Роспатент наделен законом (пункт 1 статьи 1535 Гражданского кодекса) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

Также оспариваемое решение Роспатента принято в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявки на наименование места происхождения товаров (то есть Закона о товарных знаках), и в порядке рассмотрения соответствующих возражений, действующем на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товаров.

Кроме того, оспариваемое решение Роспатента было принято во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, которым требования общества «Минеральная вода и напитки» были удовлетворены, решение Роспатента от 05.09.2012 признано недействительным и в силу которого Роспатент был обязан устранить нарушение прав и законных интересов общества «Минеральная вода и напитки» в течение 10 дней с момента вступления названного судебного решения в законную силу.

Указанным судебным решением было установлено, что регистрация НМПТ «САРОВА» была осуществлена с нарушением требований Закона о товарных знаках, так как на дату приоритета спорного НМПТ, обозначение «САРОВА» уже было зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 109114/1, а наличие регистрации тождественных обозначении в качестве НМПТ и товарного знака приводит к реальному смешению на рынке и вводит в заблуждение потребителей. Кроме того, судами также было установлено, что регистрация НМПТ осуществлена в нарушение статьи 30 Закона о товарных знаках, поскольку не доказано, что в поселке Саров производилась добыча природной минеральной воды до подачи заявления АОЗТ «Божественные источники Сарова» на регистрацию НМПТ «САРОВА», а представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, какие особые свойства обуславливают уникальность товара и его отличие от аналогичных товаров, в том числе уникальность добываемой исключительно в данной местности воды, состав которой обусловлен местом ее расположения и особенностями природных условий, к которым относятся.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были установлены судами в рамках дела № А40– 145745/2012, у Роспатента не имелось оснований для повторного рассмотрения вопросов законности регистрации НМПТ «САРОВА». Единственной обязанностью Роспатента при наличии вынесенного по существу спора и вступившего в законную силу судебного акта было его исполнение Неисполнение судебного акта со стороны Роспатента противоречило бы принципу обязательности судебных актов и являлось бы основанием для оспаривания подобных действия (бездействия) Роспатента. Признав же недействительным предоставление правовой охраны НМПТ «САРОВА» и внеся соответствующие изменения в Госреестр НМПТ, Роспатент исполнил судебное решение, восстановив, тем самым, нарушенные права общества «Минеральная вода и напитки».

При этом действия Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ записей о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «САРОВА», являются законными, поскольку были совершены в соответствии с требованиями закона – абзаца 3 пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса, в силу которого признание предоставления правовой охраны НМПТ недействительным влечет отмену решения о государственной регистрации НМПТ и о предоставлении исключительного права на такое НМПТ, аннулирование записи в Госреестре НМПТ и свидетельства об исключительном праве на такое наименование, а также совершались на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Поскольку судебным решением предоставление правовой охраны НМПТ «САРОВА» было признано недействительным как нарушающее требования Закона о товарных знаках, законодательно предусмотренным последствием этого явилась недействительность всех свидетельств об исключительных правах на спорное НМПТ, и, соответственно, аннулирование всех записей в Госреестре НМПТ как о самом НМПТ, так и об основанных на этом НМПТ исключительных правах.

В связи с изложенным, верны выводы Суда по интеллектуальным правам сделанные в решении от 03.07.2014, согласно которым оспариваемое решение Роспатента было принято во исполнение судебных актов, которыми Роспатенту были даны прямые указания о восстановлении нарушенных прав третьего лица в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу а, следовательно, об удовлетворении возражений общества «Минеральная вода и напитки». Поскольку судебными актами по делу № А40–145745/2012 с участием тех же лиц было установлено несоответствие регистрации НМПТ «САРОВА» требованиям закона, то в силу части 2 статьи 69 Кодекса, данные обстоятельства должны были быть приняты судом как установленные и не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, у Президиума Суда по интеллектуальным правам не имелось оснований для признания решения Роспатента незаконным ввиду недоказанности оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/2014 подлежит отмене как содержащее существенные нарушения норм материального права и не обеспечившее защиту охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу № СИП-179/2014 все имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства были установлены и судом при разрешении настоящего спора были сделаны верные выводы, названное решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/2014 отменить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу № СИП-179/2014 оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Е.Е. Борисова Судья Г.Г. Попова