Актуально на:
12 ноября 2019 г.
Гражданский кодекс, N 230-ФЗ | ст. 1535 ГК РФ

Статья 1535 ГК РФ. Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара и исключительного права на такое наименование (действующая редакция)

1. Оспаривание предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара означает оспаривание решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о государственной регистрации наименования места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, а также выдачи всех свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Оспаривание предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара означает оспаривание решения о предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара и выдачи свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Признание предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара недействительным влечет отмену решения о государственной регистрации наименования места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование.

Признание недействительным предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара влечет отмену решения о предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, аннулирование записи в Государственном реестре наименований, а также свидетельства об исключительном праве на это наименование.

2. Предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока охраны, если правовая охрана была предоставлена с нарушением требований настоящего Кодекса. Предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара (статья 1531), если исключительное право было предоставлено с нарушением требований настоящего Кодекса.

Если использование наименования места происхождения товара способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в связи с наличием товарного знака, имеющего более ранний приоритет, предоставление правовой охраны указанному наименованию может быть оспорено и признано недействительным в течение пяти лет с даты публикации сведений о государственной регистрации наименования места происхождения товара в официальном бюллетене.

3. Заинтересованное лицо по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, может подать возражение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Комментарий к ст. 1535 ГК РФ

1. Данная статья относится к случаям оспаривания и аннулирования отдельных ненормативных правовых актов, касающихся правовой охраны НМПТ с самого начала, ab ovo, с момента их принятия.

2. В абзаце 1 и 2 п. 1 определяется, что именно может быть объектом оспаривания.

Имеются два разных объекта оспаривания:

Первый случай: оспариваться могут одновременно три акта: 1) решение Роспатента о государственной регистрации НМПТ; 2) решение о предоставлении исключительного права на это НМПТ; 3) решение о выдаче свидетельства (абз. 1 п. 1).

Второй случай: оспариваться могут одновременно два акта: 1) решение о предоставлении исключительного права; 2) решение о выдаче свидетельства. При этом решение о государственной регистрации НМПТ не оспаривается (абз. 2 п. 1).

3. В абзацах 3 и 4 п. 1 комментируемой статьи указывается на то, каковы будут результаты оспаривания, если оспаривание окажется успешным.

4. Абзац 3 п. 1 относится к первому случаю оспаривания.

Если предоставление правовой охраны НМПТ признается недействительным, то это влечет сразу и одновременно: 1) отмену решения о государственной регистрации НМПТ; 2) отмену решения о предоставлении исключительного права на такое наименование; 3) аннулирование записи в государственном реестре и свидетельства.

При этом разумеется, если исключительное право было предоставлено, а свидетельства были выданы более чем одному лицу, то аннулируются все эти исключительные права и все выданные свидетельства.

5. Абзац 4 п. 1 относится ко второму случаю оспаривания.

Если это оспаривание будет успешным, то оно приводит к отмене решения о предоставлении исключительного права на НМПТ, аннулированию записи в Государственном реестре [о предоставлении исключительного права], а также аннулированию свидетельства.

Комментируемая норма не содержит указаний о судьбе решения о государственной регистрации НМПТ - сохраняет ли оно силу или аннулируется.

Отсутствие ответа на этот вопрос - серьезный правовой пробел.

Следует считать, что государственная регистрация НМПТ в этом случае сохраняется - если имеется другой владелец (или другие владельцы) исключительного права (обладатели свидетельств).

Напротив, если владелец был единственным обладателем исключительного права и свидетельства, то государственная регистрация НМПТ также аннулируется.

6. В первой фразе абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предусматривается, что предоставление правовой охраны НМПТ может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока охраны НМПТ.

О сроке охраны см. п. 2 ст. 1521 и ст. 1531 ГК РФ; п. 1 ст. 1521 не имеет отношения к этому сроку.

Следует считать, что оспаривание может быть осуществлено и по истечении срока действия государственной регистрации НМПТ, если будет иметься определенный "интерес" у лица, подающего возражение.

7. В первой фразе абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи устанавливается, что предоставление правовой охраны НМПТ признается недействительным, если оно было осуществлено с нарушением требований ГК РФ.

Следует полагать, что здесь имеются в виду, прежде всего, несоответствие НМПТ критериям, указанным в ст. 1516 ГК РФ.

8. Во второй фразе абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи указывается, что предоставление исключительного права может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока его действия.

Следует считать, что заинтересованное лицо вправе оспорить предоставление исключительного права и после того, как оно прекратилось.

9. Во второй фразе абзаца 1 п. 2 не предусмотрено, по каким основаниям может быть аннулировано исключительное право. Это - большой пробел ГК РФ.

Однако следует считать, что это может произойти, прежде всего, в связи с тем, что маркируемый НМПТ товар владельца исключительного права не обладает указанными особыми свойствами или производится не в границах указанного географического объекта.

10. Абзац 2 п. 2 комментируемой статьи определяет один особый случай оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны НМПТ.

Этот особый случай заключается в следующем: ранее даты приоритета "первичной" заявки на НМПТ другое лицо подало заявку на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с НМПТ; по этой заявке на товарный знак товарный знак был зарегистрирован. В такой ситуации владелец товарного знака может в течение пяти лет с даты публикации в официальном бюллетене Роспатента сведений о государственной регистрации НМПТ оспорить и пытаться признать недействительным зарегистрированное НМПТ, если будет доказано, что использование НМПТ способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его производителя.

Следует полагать, что владелец исключительного права на товарный знак может прибегнуть и к другим способам защиты своего права (ст. 1252, ст. 1515 ГК РФ).

Нельзя не отметить, что ГК РФ практически не урегулировал вопросов одновременного существования права на НМПТ и права на товарные знаки.

О сходстве до степени смешения см. п. 16 комментария к ст. 1483 ГК РФ.

11. В пункте 3 комментируемой статьи определяется, кто и в каком порядке может оспаривать правовые акты, относящиеся к НМПТ.

Установлено, что документ, оспаривающий эти акты, называется возражение. Оно подается в Роспатент заинтересованным лицом.

В соответствии с общими нормами ГК РФ (п. 2 ст. 11) решение, принятое по возражению, может быть оспорено в суде.



Судебная практика по статье 1535 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-8176, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Кроме того Роспатент указывает, что обязанность Роспатента по аннулированию свидетельств в случае признания недействительной правовой охраны НМПТ напрямую следует из положений пункта 1 статьи 1535 Гражданского кодекса. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод...
  • Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС14-8176, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    При этом удовлетворяя требования общества «Минеральная вода и напитки» в деле № А40-145745/2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что регистрация НМПТ «САРОВА» была осуществлена с нарушением требований статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а именно: регистрация в качестве НМПТ обозначения, тождественного товарному знаку «САРОВА» по свидетельству № 109114, имеющему более ранний приоритет...
  • Решение Верховного суда: Определение N 438-ПЭК15, Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
    приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, признаны незаконными действия Роспатента по внесению в Госреестр НМПТ записи от 29.01.2014 о признании недействительными свидетельств № 4/3 и № 4/4 на право пользования НМПТ «САРОВА» как не соответствующие положениям статьи 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд постановил обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Минеральная вода и напитки» от 04.04.2012 с учетом настоящего постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...