Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-16623 от 09.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_884930

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-16623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 по делу № А23-3807/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (далее должник, компания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (далее – агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры наблюдения, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 125 837 130,76 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2016 и округа от 24.08.2016, требования агентства удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить заявление агентства без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу введении процедуры наблюдения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования агентства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 7, 33, 197 и 198 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», исходили из того, что к должнику необходимо применять правила о банкротстве субъектов естественных монополий, поскольку он осуществляет деятельность по водоотведению и очистке сточных вод на территории города Кондрово с использованием централизованных систем.

Установив наличие совокупности всех условий (непогашенная задолженность более 6 месяцев в размере не менее 1 000 000 руб., а также невозможность удовлетворения требований агентства в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), необходимых для введения наблюдения в отношении подобного рода субъектов, суды признали заявление агентства обоснованным, ввели в отношении должника процедуру банкротства и включили требования агентства в заявленном размере в реестр требований кредиторов.

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с установленным судами размером стоимости имущества должника, не используемого им в производственной деятельности как субъекта естественной монополии. Вместе с тем указанный вопрос являлся предметом непосредственного исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы не могут служить основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Кроме того полномочиями по переоценке доказательств суд, рассматривающий спор в порядке кассационного производства, не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации