Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14499/12 от 13.11.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_388517

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14499/12

Москва 13 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-9307/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее – общество) к Муниципальному образованию «Завьяловский район» Удмуртской Республики в лице Администрации (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «Завьяловское» в лице Администрации.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 14.03.2008 № 21, общество обратилось только 23.08.2011, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать момент передачи истцу земельного участка по договору (акт от 28.12.2007).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.07.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, также сделав вывод о пропуске обществом срока исковой давности, однако указал, что срок исковой давности начинает течь с 14.03.2008 - даты перечисления обществом спорной суммы, поскольку общество должно было знать об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 28.12.2007 подписан договор аренды земельного участка № 992/07-194-ЗУ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 95,79 га расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район муниципальное образование «Завьяловское», для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 4.4.12 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить стоимость потерь сельскохозяйственного производства в сумме 25 120 927 руб. 50 коп. путем перечисления на расчетный счет согласно выставленных счетов.

Во исполнение условий договора арендатор по платежному поручению от 14.03.2008 № 21 перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Общество 17.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.12.2007 № 992/07-194-ЗУ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по тем основаниям, что на общество возложена обязанность по договору по возмещению потерь сельскохозяйственного производства незаконно, в нарушение статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.01.2008.

Вступившим в силу решением суда от 14.12.2009 по делу № А71-9793/2009 установлено, что стороны не согласовали условие о предмете договора аренды, в связи с чем данный договор следует считать незаключенным.

Полагая, что в связи с признанием договора аренды незаключенным уплаченная сумма в размере 6 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, общество направило в адрес администрации письмо от 05.07.2011 с просьбой в течение 10 дней с момента получения данного письма перечислить на расчетный счет общества 6 000 000 руб.

Указанное письмо оставлено без ответа и без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 14.03.2008 № 21, общество обратилось только 23.08.2011, при этом администрацией заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований общества, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества о необоснованности выводов судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Поскольку стороны не согласовали условие о предмете договора аренды № 992/07-194-ЗУ данный договор признан незаключенным. Таким образом, у общества не имелось правовых оснований для перечисления спорного платежа следовательно, выводы суда кассационной инстанции относительно определения момента течения срока исковой давности и истечения срока исковой давности являются обоснованными.

Довод общества о перерыве течения срока исковой давности рассмотрен и обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А71-9307/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова