Актуально на:
17 января 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 212-ПЭК17 от 28.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79007_986464

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 212-ПЭК17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 305-АД16-15922, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Центр сертификации объектов, обеспечивающих авиационную безопасность» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А40-16815/2016,

установила:

автономная некоммерческая организация «Центр сертификации объектов обеспечивающих авиационную безопасность» (далее – центр сертификации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Ространснадзор от 19.01.2016 № 115000093051 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, центру сертификации отказано в удовлетворении заявления.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 решение от 10.05.2016 и постановление от 04.08.2016 отменены, заявление центра сертификации удовлетворено.

В надзорной жалобе заявитель (Ространснадзор), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.03.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по заявлению центра сертификации судебные акты Судебная коллегия исходила из того, что противоправным деянием центра сертификации являлось представление им 02.09.2015 в административный орган для рассмотрения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, проведенной с нарушением соответствующих требований. Следовательно, указанное правонарушение нарушение не является длящимся. Учитывая, что правонарушение совершено 02.09.2015, привлечение центра сертификации к административной ответственности 19.01.2016 произведено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока (двух месяцев), в связи с чем постановление административного органа правомерно признано незаконным.

Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, сводятся к утверждению о том, что административное правонарушение является длящимся, то есть к несогласию с выводами Судебной коллегии об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основанными на правильном применении статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...