Актуально на:
19 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 64-АПУ15-13СП от 12.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 64-АПУ15-13СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 12 я н в а р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А. и Шамова А.В.

при секретаре Карпукове А О .

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вериги Н.В. на приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 ноября 2015 года, по которому

ВЕРИГА Н В ,

не судимый -

осужден по п «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы на осужденного возложены ограничения и обязанности

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Вериги Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление адвоката Во лобоевой Л.Ю, поддержавшей апелляционную жалобу и позицию подзащитного в судебном заседании апелляционной инстанции, выступление прокурора Луканиной Я.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная колле гия

Установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Верига признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление.

Согласно установленным вердиктом фактическим обстоятельствам преступление совершено 04 марта 2015 года, в квартире № дома № по ул. в г. области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Верига указывает, что приговор подлежит отмене, т.к. не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ. Осужденный считает , что вердикт и приговор основаны на недопустимых и фальсифицированных доказательствах, полученных с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона и его конституционных и процессуальных прав. Считает, что протокол осмотра места происшествия 4 марта 2015г составлен с нарушением норм УПК РФ- ненадлежащим должностным лицом, осмотр проведен без участия понятых, чем нарушены положения ст. 170 УПК РФ. Недопустимыми доказательствами осужденный считает и заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз поскольку при осмотре места происшествия судебно-медицинский эксперт отсутствовал, описание трупов проводилось лицом, не имеющим специального медицинского образования, что могло привести к неправильным выводам экспертизы. Считает необоснованным указание государственного обвинителя о том, что явку с повинной он написал собственноручно, т.к. это не соответствует действительности. Указывает, что протокол допроса (т.2 лд.142) он также не подписывал, ссылается на оказанное на него давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также на то, что государственный обвинитель Абрамец при рассмотрении дела склоняла суд на сторону обвинения, называла его преступником. Ссылается на то, что в суд не были вызваны и допрошены свидетели М иВ чьи показания имели существенное значение для дела. Просит отменить приговор и дело направить на дополнительное рас следование.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу^ которых просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.З89.27 УПК РФ, для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сто рон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонами также было реализовано право на мотивированные и немотивированные отводы.

Список кандидатов приобщен к материалам дела и вручен сторонам,о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявлений о нарушениях при отборе коллегии присяжных и о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон в судебном заседании суда первой инстанции не поступало.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.З35 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все допустимые доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, в связи с чем доводы осужденного о том, что присяжные заседатели не были ознакомлены со всеми доказательства ми, несостоятельны.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом были исследованы все существенные для дела допустимые доказательства, в частности, показания свидетелей осужденного, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Судебное следствие по делу закончено с согласия сторон, в том числе и подсудимого, при исследованном судом с участием коллегии присяжных объеме доказательств, имеющихся по делу, представленных сторонами и при отсутствии в судебном заседании свидетелей стороны обвинения М и В на вызове которых стороны, в том числе сторона обвинения и сам В не настаивали.

Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей.

Поскольку не могут ставиться под сомнения обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, доводы осужденного о невиновности его в убийстве потерпевших , не являются предметом апелляционно го рассмотрения и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, осмотр места происшествия 4 марта 2015 года проведен надлежащим должностным лицом-старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской

области в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 и 180 УПК РФ.

Согласно ч.1.ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.ст. 177,178,181УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.

Если понятые участия в следственном действии по решению следователя не принимают, обязательно применение технических средств фиксации хода следственного действия. Как видно из дела, осмотр места происшествия 4 мар та 2015 года, был проведен без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода следственного действия

Таким образом, оснований для вывода о том, что вышеуказанный протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра предметов, являются недопустимым доказательством в силу нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.В них описаны данные наружного исследования трупов, содержится подробное описание телесных повреждений и иные данные, на основа нии которых экспертами были сделаны выводы о причинах смерти потерпевших. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.З07 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что явка с повинной была получена с нарушением уголовно-процессуального закона аналогичны доводам осужденного, которые были исследованы в судебном заседании. Явка с повинной получена с соблюдением требований ст. 144-145 УПК РФ.

В протоколе явки с повинной В указал ,что сделана она им добровольно, с участием адвоката Ри Е.Ш., без применения какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы осужденного о недозволенных методах предварительного следствия были проверены .По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов. (т.2лд.225-229).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б также пока зал о добровольности явки с повинной В

Все ходатайства сторон о признании недопустимыми тех или иных доказательств председательствующим по делу рассмотрены и по ним вынесены мотивированные постановления, соответствующие требованиями уголовно процессуального закона.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 338 УПК РФ. Проект вопросного листа обсуждался судом со сторонами. Стороны не имели возражений против вопросов, поставленных на разрешение коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать замечания по поводу содержания напутственного слова.

Председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям положения ст. 14 УПК РФ, а также правила оценки доказательств и напомнил присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали к сведению данные о личности подсудимого, ставшие им известными из показаний свидетелей.

Совещание коллегии присяжных по делу прошло в соответствии с требованиями ст. 341 УПК РФ. Какого-либо воздействия участниками процесса на присяжных до совещания и после не оказывалось.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требования ми статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности. Судом обоснованно учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления в ходе следствия.

Признание отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения в приговоре надлежаще мотивировано.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом обоснованно оставлена без изменения категория преступления.

13 20

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 ,389 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 ноября 2015 года в отношении Вериги Н В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...