Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4559/13 от 29.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

9_441053

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4559/13

Москва 29 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СТС» от 20.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-4148/12

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие СТС» (далее – общество «СТС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СНС» (далее – общество «СНС ответчик) о взыскании 2 943 566 рублей 42 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «СТС» просит его отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что управляющая компания общества «СНС» не имеет согласно договору о передаче полномочий исполнительного органа от 23.03.2011 полномочий на подачу апелляционной и кассационной жалоб, указывает на неправомерное возложение на него судами бремени доказывания оказания услуг и надлежащее извещение ответчика.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено заключение между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора от 27.05.2009 № 8 о предоставлении транспортных услуг. На основании актов выполненных работ за период с 07.07.2009 по 09.09.2009, подписанных истцом и ответчиком, скрепленных печатями обществ, суд пришел к выводу об оказании истцом ответчику услуг на сумму 2 942 566 рублей 42 копеек и удовлетворил исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, возражений по существу предъявленных требований не заявил. Извещения ответчику о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции направлял по месту регистрации общества «СНС».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, апелляционную жалобу общества «СНС» оставил без удовлетворения. Суд отметил, что в период, за который истцом выставлены акты, между сторонами существовали и правоотношения основанные на другом договоре об оказании транспортных услуг. При этом в актах, содержащихся в материалах дела, отсутствует ссылка к конкретному договору, поэтому с достоверностью невозможно установить были ли они уже предметом оценки по другому делу (№ А68-4620/10) о взыскании истцом с ответчика платы по договору. Однако поскольку ответчиком не представлено доказательств идентичности актов, суд посчитал их достоверными доказательствами в данном споре.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции. Суд счел, что поскольку единоличным исполнительным органом общества «СНС» являлась управляющая компания, извещения должны были также направляться и по адресу ее регистрации.

Кроме того, суд указал, что возложение судом апелляционной инстанции на ответчика бремени доказывания факта неоказания ему услуг является неправомерным.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда кассационной инстанции о необходимости направления извещений о судебных разбирательствах по адресу управляющей компании ответчика.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 извещения должны направляется по месту регистрации юридического лица, а при наличии соответствующих условий также по адресу его филиала представительства или представителя. При этом юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из адресов.

В настоящем деле участником правоотношения является общество «СНС», а не его управляющая компания, поэтому для надлежащего извещения согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации было достаточным направление извещения по месту регистрации самого ответчика, который должен обеспечить получение его исполнительными органами независимо от того физическими или юридическими лицами они представлены, необходимых процессуальных документов.

При этом судебная коллегия соглашается с судом кассационной инстанции в том, что возложение на ответчика бремени доказывания факта неоказания ему услуг неправомерно ввиду невозможности доказывания отрицательного факта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы истец, предъявляя требования об оплате услуг должен доказать факт их оказания.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о представлении интересов ответчика неупрамоченным лицом, поскольку это не нарушает прав и законных интересов непосредственно общества «СТС».

Статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Поскольку в качестве единоличного исполнительного органа ответчика в едином государственном реестре юридических лиц была указана управляющая компания, у суда без соответствующего заявления ответчика не было оснований полагать ее полномочия ограниченными.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А68-4148/12 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2012 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-4148/12 отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ М.В. Пронина