Актуально на:
17 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-12119 от 11.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_991867

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-12119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 по делу № А47-13361/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» (далее – общество) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция), выразившиеся в безакцептном списании денежных средств с расчетного счета общества в банке на основании инкассовых поручений от 18.09.2015 № 8690, № 8691, № 8692 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда от 07.11.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 29) и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 76), пришел к выводу о том, что инкассовые поручения от 18.09.2015 №№ 8690, 8691 и 8692 выставлены налоговым органом за пределами установленного срока, при этом действия по выставлению данных инкассовых поручений к расчетному счету общества на основании решений о взыскании от 10.06.2015 № 4100 и № 4101 после объявления 17.09.2015 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6348/2015, которым признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 11.06.2015 №№ 5287, 5288, 5289 на основании тех же решений о взыскании и к тому же расчетному счету, фактически направлены на преодоление судебного акта по делу № А47-6348/2015, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, который относится к основополагающим принципам российского права.

Доводы инспекции с указанием на то, что доначисление налогов по принятому по результатам выездной налоговой проверки решению от 28.02.2014 от 28.02.2014 № 12-01-13/99 признано законным в судебном порядке, не принимаются судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий налогового органа по взысканию задолженности со счетов налогоплательщика в банке за пределами установленного законом срока.

Также подлежат отклонению доводы общества со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (приостановление течения процессуального срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, для взыскания недоимки по налогам и пеням во внесудебном порядке в период действия обеспечительных мер), поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснения которого правомерно учтены судами первой инстанции и округа при рассмотрении настоящего дела.

При этом препятствия для осуществления действий по бесспорному взысканию задолженности имели место только в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.05.2014 по делу № А47-4626/2014. Вместе с тем, данные обеспечительные меры отменены решением суда от 07.10.2014 и прекратили свое действие с момента вступления судебного акта в законную силу, а именно с 16.12.2014 - дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как решения о взыскании № 4100 и № 4101 вынесены инспекцией 10.06.2015 (спустя почти полгода).

Поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса 60-дневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, то вынесение решения о взыскании и направление инкассовых поручений в банк по истечении указанного срока, независимо от причин его пропуска, является недопустимым.

В этом случае налоговый орган имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Ссылка налогового органа на иную судебную практику не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку принята по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...