Решение Верховного суда: Определение N 304-АД17-8260 от 13.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_968838

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД17-8260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родники на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016 по делу № А67-6311/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 по тому же делу

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Родники» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Родники» (далее общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017, заявленные управлением требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ послужил факт осуществления им в здании, расположенном по адресу: город Томск, село Дзержинское, улица Дзержинского, 5 в, корпус 2, производства и хранения спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии.

По правилам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ и Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объективных препятствий для соблюдения обществом порядка производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, судами при рассмотрении дела не установлено что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправомерном назначении дополнительного наказания (конфискации), являлись предметом рассмотрения судов и им дана правильная оценка.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации