Решение Верховного суда: Определение N 166-ПЭК15 от 19.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

5_673615

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 166-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Наспера Л.Б. (г.Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2015 № 307-кг14-1897 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-48977/2013,

установила:

индивидуальный предприниматель Наспер Л.Б. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) по отказу в предоставлении лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, изложенному в уведомлении от 06.08.2013 № 1-9/2000, и об обязании управления внести в перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, маломерное судно «Belantis» с регистрационным номером 49-3809 и маломерное судно «Малыш» с регистрационным номером 49-3810 (приложение к лицензии от 14.08.2013 серии МР-2 № 000995, выданной на основании разрешения лицензирующего органа от 14.08.2013 № 153).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, требования предпринимателя удовлетворил, признал незаконными оспариваемые действия управления возложив на него обязанность по внесению в перечень объектов используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности маломерных судов «Belantis» (регистрационный номер 49-3809) и «Малыш» (регистрационный номер 49-3810).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2014 по делу № А56-48977/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, решение от 14.11.2013 и постановление от 21.02.2014 по указанному делу оставлены в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе предприниматель ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление перевозок пассажиров внутренним водным транспортом следующими судами: «Добрый ветер» (ранее использовавшееся), «Belantis» и «Малыш» (вновь приобретенные).

Уведомлением от 20.06.2013 № 1-9/1568 управление в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ сообщило предпринимателю о представлении неполного комплекта документов и необходимости дополнительно предоставить пассажирские свидетельства в отношении судов «Belantis» и «Малыш».

Указанные документы предпринимателем не представлены.

В порядке статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии проведена выездная проверка на предмет выполнения им лицензионных требований в отношении судна «Добрый ветер» и установлено несоответствие представленных им документов (классификационного свидетельства пассажирского свидетельства) требованиям Российского речного регистра, о чем составлен акт от 25.07.2013 № 13.

По результатам проведенной проверки в адрес предпринимателя направлено уведомление от 06.08.2013 № 1-9/2000 об отказе в выдаче лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям установленным подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее – Положение о лицензировании).

Предприниматель 05.08.2013 обратился в управление с новым заявлением о предоставлении лицензии, указав при этом в перечне судов, которые будут использоваться для осуществления перевозок пассажиров внутренним водным транспортом, лишь теплоход «Добрый ветер».

В связи с устранением указанных ранее нарушений в отношении судна «Добрый ветер» предпринимателю предоставлена лицензия серии МР-2 № 000995 от 14.08.2013, в приложении к которой в качестве объекта используемого при осуществлении лицензируемого вида деятельности, указано только это судно.

Отказ в предоставлении лицензии в отношении судов «Belantis» и «Малыш», выраженный, по мнению предпринимателя, в уведомлении от 06.08.2013 № 1-9/2000, был обжалован им в судебном порядке.

Суд округа, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу что лицензирующий орган ошибочно затребовал у соискателя лицензии пассажирские свидетельства в отношении маломерных судов «Belantis» и «Малыш», поскольку такие документы не поименованы в качестве судовых в статье 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) и не указаны в подпункте «г» пункта 4 Положения о лицензировании, а также признал предпринимателя лицом, соответствующим лицензионным требованиям.

Отменяя постановление суда округа, судебная коллегия установила, что в соответствии с пунктом 9 статьи 14, статьей 33 КВВТ, пунктом 2 части 3 статьи 13 Закона о лицензировании, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2012 № 355, Временным руководством по классификации и освидетельствованию маломерных судов маломерное судно, которое предполагается использовать для коммерческой перевозки пассажиров внутренним водным транспортом, должно быть подвергнуто специальному освидетельствованию, после которого выдается пассажирское свидетельство с указанием предельно допустимой пассажировместимости, а наличие пассажирского свидетельства для получения лицензии на право перевозки пассажиров внутренним транспортом является обязательным.

В отношении маломерных судов «Belantis» и «Малыш» управление не рассматривало по существу заявление предпринимателя вследствие непредставления им документа, указанного в Положении о лицензировании поэтому в этой части управлением проверка соискателя лицензии не осуществлялась.

Судебная коллегия указала, что обязав управление внести в перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, маломерные суда «Belantis» и «Малыш», по сути, подменил собой лицензирующий орган и самостоятельно произвел лицензирование в упрощенном (уведомительном) порядке без проведения предусмотренных Законом о лицензировании проверочных процедур.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Насперу Л.Б. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации