Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-13633 от 28.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_868512

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-13633

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Борисова В.В. (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016 по делу № А59-4130/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску гражданина Борисова В.В. (далее – истец Борисов В.В.) к гражданину Солдатенко А.М. (Сахалинская область, далее – ответчик, Солдатенко А.М.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» (Сахалинская область, далее – третье лицо, общество), об исключении из общества участника,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено право участников общества доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, посчитали, что возникновение у общества убытков вследствие привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение требований корпоративного законодательства, обусловлено инициированием самим истцом в отношении общества дел об административных правонарушениях, что стало причиной последующего возложения на ответчика, как единоличного исполнительного органа общества ответственности в форме возмещения этих убытков по требованию истца. При этом, суды учли, что защита прав истца как участника общества была возможна иными способами, предусмотренными специальным Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не влекущими для самого общества негативных последствий.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом поведения обоих участников хозяйственного общества, суды пришли к выводу о том, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников (Борисова В.В. и Солдатенко А.М.) в продолжительном корпоративном конфликте. Разногласия, возникшие между указанными лицами, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из общества.

Суды при рассмотрении настоящего спора также не установили обстоятельств совершения ответчиком действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества при заключении ответчиком договора аренды и осуществлении им своих полномочий как руководителя общества по решению вопросов, регулируемых трудовым законодательством.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 69 Кодекса подлежит отклонению, поскольку часть 2 статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных обстоятельств для применения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Борисову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова