Решение Верховного суда: Постановление N 310-АД15-14299 от 29.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_757587

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД15-14299

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Новикова С.Л. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу № А62-6611/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Смоленску обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова С.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 заявление удовлетворено, предприниматель Новиков С.Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения изъятого протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.06.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Новиков С.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, 01.09.2014 сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску была проведена проверка «Интернет-кафе расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 9, первый этаж, в ходе которой установлено, что в нарушение подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг в «Интернет-кафе» без специального разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях предпринимателя факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску составил протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 № 67/3/112002.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ Управление МВД по г. Смоленску направило в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя Новикова С.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности – деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность в области оказания услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание телематических услуг и субагентский договор о предоставлении доступа в интернет и установив, что в «Интернет-кафе», принадлежащем предпринимателю Новикову С.Л., установлено 17 терминалов с вмонтированными в них персональными электронно-вычислительными машинами, снабженными системным блоком, монитором, клавиатурой, мышью и подставкой под них, подключенных к сети Интернет, суды сделали вывод о том, что предприниматель оказывает возмездные услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, то есть возмездные телематические услуги, оказание которых требует наличия лицензии в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 1 статьи 29 Закона о связи.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлекли предпринимателя к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды указали, что предпринимателем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что им предпринимались меры по соблюдению действующих норм, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения (протокол осмотра места происшествия от 01.09.2014) ввиду длящегося правонарушения, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек. При этом по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра судебных актов не влечет за собой отмену этих актов, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают Несогласие заявителя с выводами судов и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу № А62-6611/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Новикова С.Л. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина